Masculinidades en Resistencia

LA VARONA ¿ES MUJER?

2011-08-31T19:06:00.001-07:00

¿Qué habría en lugar del género si éste no existiera?

QUEER

2011-07-07T17:03:00.000-07:00

¿Qué hago con mi nostalgia ‘feisbusera’? Sucede de pronto que la curiosidad, el morbo, la ociosidad o una suerte de alta traición me hace mirar hacia atrás, eludiendo la consigna de no hacerlo so pena de devenir ceniza, sal u olvido. Sin embargo, vuelvo la mirada hacia el pasado y activo un remolino de emociones que el recuerdo agita.

La vida en indicativo tiene el encanto de hacernos constar que se está vivo y que se des/vive. Otra historia es la cronología que registran las emociones, los sentidos, los otros, que una vez fijados en una fotografía y/o una frase, suscitan una serie de motivaciones que elevan o derrumban al ánimo. Por si acaso, he aprendido a mirar a atrás sin añoranzas ni con dolor, antes bien, vuelvo los ojos con una perspectiva de quien sabe que ha pasado por esos caminos y que afortunadamente, no los volverá andar, por mucho que se desee, añore o exprima al recuerdo.

Facebook me ha ofrecido la posibilidad de decidir si quiero empaparme de pasado o permanecer lejano al libro del recuerdo. Y en ese acto volitivo, he elegido a qué orillas quiero volver a través de la memoria y de cuáles quiero mantenerme distante por salud mental, prudencia o necesidad de no embarcarme en batallas tan añejas como vanas. Y no obstante, me gusta experimentar las sensaciones que la visita al ayer me despierta: mirar fantasmas es una actividad que sienta bien cuando la tarde se convierte en lluvia (casi) infinita.

Al recordar, no solamente constato que he vivido, sino que además, contemplo la manera en qué he asumido mi existencia: los escondrijos, los meandros, las laberínticas líneas que he andado, los tropiezos y mis apuestas acertadas. Mi vida no ha sido una línea recta (si acaso las hay así); ha sido la sinuosidad de mi paso por esta vida la que significa mi presente; el lugar desde donde miro, en lontananza, todos los hombres que he sido y dejado de ser; mis metamorfosis, las pérdidas y las adquisiciones con que he plantado cara al devenir cotidiano.

Es a través de este recorrido virtual (y virtuoso, tal vez) que corroboro que no hay lugar para la melancolía (ni de género) en este cuerpo que soy y que se planta como una unicidad que no pierde sentido: no es que sea un coherencia absoluta, es que aprendí a ser congruente en mi incongruencia, sensato en mi locura, feliz en mi rareza, irreversible: incombustible Queer.

¿PATERNIDAD OBLIGATORIA?

2011-06-21T18:53:00.000-07:00

Los discursos que particularmente nos oprimen a todas nosotras y a todos nosotros,
lesbianas, mujeres y homosexuales, son aquellos que dan por sentado que lo que funda una sociedad, cualquier sociedad, es la heterosexualidad.
Monique Wittig.

Ver telenovelas es un doble acto suicida: cuando no (te) destruyen el cerebro, te lo instruyen, que viene siendo lo mismo que lo primero. Una lobotomía y como tal irreversible [que si las hay reversibles ¿por qué existe tanto selembo en las calles?].

Esta mañana, mientras aguardaba en una sala de estar (ser, pensar y desesperar, en mi caso) escuché una frase que merece estar colocada, con letras áureas, en el panteón de las divinidades sabias (¿zafias?). Un personaje de cierta telenovela, reprochaba al personaje femenino la falta de atención, amor, dedicación que le debía por el sólo hecho de que él, sí la ama; entre otras menudencias, el tipo exigía un hijo de ‘su sangre’ [de la de él, of course]. Me volví hacia la pantalla sólo para presenciar la joya literaria: “cualquier hombre quiere su propia descendencia”. (Los entendidos ya adivinaron a qué culebrón me refiero; frase oportuna en el día después del Día del Padre).

La revelación me obligó a anclarme en mi inmovilidad, pasar por alto el tiempo de espera y re/plantearme ‘mi lugar en el mundo’. Como si del Ángel de La Anunciación se tratara, la voz del personaje me descolocó y me arrebató la posibilidad de pronunciar un hipotético fiat.

Como yo no quiero mi propia descendencia, y siendo egoístamente congruente, tampoco quiero cargar con la de alguien más, me asumo irremediablemente un no-hombre; desde luego no soy hombre según la ideología televisa. Y recupero la frase de Monique Wittig: la lesbiana no es mujer (¿qué es un hombre sin hijos?), por tanto carece de ese atributo (esencia, don, privilegio, destino) de toda hembra de la especie, porque al no participar del sistema social, económico, político que es la maternidad, (cuando se es lesbiana sin fisuras -es un decir-, que no se desea un hijo, se entiende) el cuerpo de las mujeres queda desprovisto de su condición de MUJER. Cito a la autora: las lesbianas no somos mujeres (como no lo es tampoco ninguna mujer que no esté en relación de dependencia personal con un hombre) (1).

Asimismo, considero ahora, que los varones que hemos disentido reflexivamente de la paternidad, por ese simple hecho entramos en la categoría de hombres fallidos, si se quiere ser amable al respecto. Pero siendo honestos, el hombre sin hijos no es hombre sino marica (en la mente obtusa de bastantes el trinomio maldito: hombre-masculino-heterosexual; es indisoluble), alguien raro, de cuidado, residual: un no-macho de la especie. Porque en el sistema sexo/género que es un sistema de mercado, se estudia para tener trabajo, y se labora para casarse: tener una esposa, hijos, casa, autos, mascotas y mantener en funcionamiento el sistema heteronormativo patriarcal capitalista. Más o menos, la mente hetero (reduccionista; aunque no la única) así visualiza el proyecto de vida de casi todo sujeto.

Por ello, cuando alguien tuerce esa linealidad (que no es tal, ni continua ni irreversible), se corre el riesgo (y de hecho se asumen todos los riesgos) de ser etiquetado como no varón.

Maternidad y paternidad son productos culturales exaltados fuera de un contexto social-sexual, pero también histórico, económico, político específicos. Cuando se les sitúa en una cartografía vasta, se tienen realidades menos amables, que llevaría a muy pocos (y seguro también a no muchas) decir que cualquiera (hombre o mujer) quiere su propia descendencia. Que lo digan, si gustan, pero no en mi nombre.

(1) La mente hétero está dedicado a las lesbianas de los Estados Unidos y es el texto que M.W. leyó en el marco del Congreso Internacional sobre el Lenguaje Moderno, que tuvo lugar en 1978 en Nueva York [en línea] http://www.zapatosrojos.com.ar/pdg/Ensayo/Ensayo%20-%20Monique%20Wittig.htm (21.06.2011)

DEVENIR "BUGA"

2011-06-07T07:28:00.000-07:00

Pedir reconocimiento u ofrecerlo no significa pedir que se reconozca lo que uno ya es.
Significa invocar un devenir, instigar una transformación,
exigir un futuro siempre en relación con el Otro.
J. Butler

Si las mujeres y los hombres bugas no hablan de su heterosexualidad, como sí lo hacen (suele plantearse la necesidad de hacerlo) los varones y las mujeres no-heterosexuales, es porque la heterosexualidad no existe: se es hombre y mujer, normales. Lo otro es raro, enfermo, anómalo, antinatural. Se dice, se cree, se exige desde un adentro (supuestamente) dado.

Nombrarse gay, lesbiana, bisexual, transgénero, transexual, travesti, intersexual, Queer o alguna otra de las múltiples posibilidades sexo afectivas y de género que posibilita la materialidad del cuerpo, requiere un proceso de subjetivación que parte de un descubrimiento. De una revelación que viene de afuera bajo la forma de insulto (pocas veces llega como una pregunta sutil) que una vez instalado, se cuela hasta la interioridad del sujeto descubierto.

Lo que sigue (la mayoría de las veces) es un proceso de asimilación y de rechazo (con matices) del que (¿únicamente?) puede dar cuenta quien vive la revelación. En adelante, la lapidación dejará su impronta, un estigma que el sujeto asume como castigo, como una marca que avergüenza y/o un sino desafortunado, hasta que tras un periodo de duelo (puede llamársele como guste) emerge convertido en otro yo. Un sujeto que se renombra, se reapropia de aquello que lo hiere, resignifica la injuria, subvierte la ofensa, se desheterosexualiza.

La presencia de personas no-heterosexuales no sienta las bases para probar la existencia de una normalidad colocada frente a una anormalidad. Antes bien, revela lo antinatural de la heterosexualidad que se afirma como un deseo que nace de una esencia interior contenida en los cuerpos. Y no es verdad. El deseo, como el género y el sexo, son construcciones culturales construidas al amparo de un sistema sexo/género que se traduce en un aparataje de opresión, exclusión, marginación y discriminación constante por parte de una heteronormatividad que, apoyada por la supuesta mayoría cuantitativa, las instituciones y la reproducción, se ha arrogado la propiedad de ejercer el poder, y desde esa posición privilegiada, nombrar y señalar qué es lo correcto, lo deseable, lo normal, lo lógico, lo natural, lo obvio.

Por ello la heterosexualidad no se nombra a sí misma (salvo cuando debe marcar una línea entre ésta y lo otro, ese otro no-deseable) porque da por hecho que ésta es inherente a la condición de los cuerpos sexuados. Obvia (pocas se detiene a reflexionar sobre sí misma) que la asignación de género (masculino/femenino) es una impronta que el sistema heteronormativo patriarcal (y sus filiales) impone a los cuerpos diferenciados sexualmente y con ello funda (da el visto bueno, valida) también el deseo (heterosexual, se entiende). Nacer niño o niña deviene (en las proyecciones de los progenitores y de la familia y la comunidad social) en hombre y mujer (heterosexuales, que es que ni se plantea otra cosa) que llegado el momento procrearán a uno o una más de la especie. La reproducción mantiene y sostiene la lógica del devenir heterosexual.

Inmerso en la investigación feminista, en estudios de género, de subalternidad o poscoloniales, enganchado en lecturas y discusiones sobre teoría Queer, pero también viviendo en la cotidianeidad la exclusión por ser diferente, atrapados aun en el insulto, contenidos en el discurso simulado o en la actuación disimulada, performando el cuerpo, su accionar y sus deseos para cumplir el rol (de sexo y de género asignado), cualquiera puede caer en la cuenta de que la heterosexualidad no es natural frente a prácticas llamadas antinaturales, por la (¿sencilla?) razón de que cuanto existe es una mediación del lenguaje y por lo tanto, la misma distinción (humana) que se hace entre natural y cultural es ya un constructo social, cultural, económico y político situado. ¿Qué es un cuerpo? ¿Qué significa ser heterosexual? ¿Qué es lo no heterosexual? ¿Hay un devenir buga?

Lo que existen son los cuerpos (sexuados, generizados y una psique) y sobre ellos obra una serie de disposiciones sexo genéricas que de acuerdo a su cumplimiento, los coloca (o son puestos) dentro o fuera de infinidad de espacios. El sujeto no heterosexual, pronto (es un decir) aprende (y asume) que si la heterosexualidad no es el lugar de su deseo tampoco el insulto es la sede de su existencia. La gran mayoría se reconstruye, aunque bastantes fracasan en el intento. ¿Quién da cuenta de ese dolor? ¿Quién se duele por esas vidas fracasadas?

Organizados o no, revolucionarios o anárquicos, reivindicativos o anormales con aspiraciones, de closet o sin él, obvios o discretos, masculinizados o feminizados, butch o femme, activos o pasivos o ambos, subversivos o indiferentes (el espectro da para variadas posibilidades y matices), los cuerpos que han interiorizado que su materialidad es el primer límite a ser traspasado, combaten en aras de vivir (y cruzar) todas las fronteras que poseen, no solamente las del sexo, el género y el deseo, sino también las del color de la piel, la clase social, la nacionalidad, la edad, por consignar algunas.

Queda a los hombres y a las mujeres, que han conseguido llamarse a sí mism@s heterosexuales, hacerse un lugar en la lucha social y sexual (si se quiere, desde luego) cotidiana y pelear en bloque (sin por ello dejar de diferenciarse) para construir otro entramado social donde lo que se juegue sea el cuidado, el acompañamiento, el aseguramiento de que toda vida precaria es digna de prosperar y ser reconocida, yendo más allá de los límites (de orden sexo afectivo diverso, pero hay más) que no hacen sino constreñir (toda definición es incompleta) y favorecer el ejercicio de la violencia ante la idea naturalizada de que existe un feudo qué defender frente a otros que hay que destruir, torpedeando (más de las veces) la posibilidad del encuentro.

No hay un devenir buga. La heterosexualidad no existe. Se construye (y deconstruye) en relación con, como todo lo demás.

YO ¿INDÍGENA?

2011-06-03T17:15:00.000-07:00

A quienes tienen por hábito subvertir la realidad: a todos y todas por su recibimiento.

¿Qué significa ser indígena? ¿Cómo se construye lo (un/una) indígena? ¿A qué remite tal palabra? ¿Cuáles son las consecuencias que obra sobre el cuerpo de los sujetos a quienes se les coloca tal expresión? ¿Puede el concepto indígena convertirse en una categoría política? ¿En nombre de quién o para qué habla el y la indígena? ¿El (la) indígena puede hablar?

En un país racista, clasista, sexista, machista, misógino, homofóbico y cristiano de nombre, culero en la práctica (la mayoría de las veces), ser indígena (llamado o ser considerado tal), dota al cuerpo de una pátina que lo torna invisible, evitable, lejano, innombrable.

Pero la experiencia de exclusión no solamente la padece el sujeto indígena, también la viven los cuerpos cuya pigmentación se aleja de la tez blanca y cuyos rasgos distan de parecerse a las del rostro celebrado por la prensa y la televisión. El rechazo también se vive cuando las prácticas sexo afectivas no son la heterosexual. O si no se participa de modos (que son condiciones) de vida a las que aspira todo el mundo.

Si el cuerpo se aleja del modelo conductual (estético, ideológico, lobotomizado) que sigue la mayoría, se considera entonces un cuerpo fallido, disminuido, negado. De suerte, que ser indígena en México, como asumirse no heterosexual, negro, mestizo, pobre, mujer, no joven, significa frecuentemente ser un Otro indeseable.

Hasta aquí la queja. En la práctica, los sujetos hemos aprendido a ocultar, hasta donde es posible, los rasgos valorativos que una mirada hegemónica podría visibilizar, y en nombre de esos fallos, dejarnos fuera del juego. Al ejercicio de este poder que domina y constriñe a los cuerpos (algunos), los sujetos responden resistiendo.

Y las posibilidades de respuesta para este ejercicio de poder son muchas. Simulando o disimulando lo que se es, asumiendo distintas maneras de vivir el cuerpo, dotándolo de tecnologías para ejecutar estratégicamente formas de ser, hacer, parecer, sentir y pensar para atravesar la frontera porosa del poder y desestabilizarlo. El intento se realiza constantemente. Y a veces, incluso, se logra pandear su equilibrio precario.

Las tendencias reduccionistas aspiran a facilitar la fagocitación y desecho de los cuerpos que no participan (porque no pueden o no quieren) del modelo en turno. Así, lo indígena desde el ámbito de lo económico es un pobre más; un sujeto que incomoda cuando se le mira desde lo político; una exclusión flagrante, cotidiana, silenciosa, desde un enfoque social; un Otro incomprensible desde la ideología.

El indígena, junto con esos Otros no-deseables, son sujetos en resistencia y en continua tensión no solamente con otros cuerpos (y sistemas) sino con el propio también, para hacer dialogar y escuchar y exigir ser escuchados, con miras a construir realidades que den cabida a la diferencia. Que hay sujetos que permanecen indiferentes (¿resignados?), es cierto. Pero acá hablamos de quienes están en la acción.

El poder hegemónico cuando concede, exige que sea el otro quien se asimile y se integre a la ideología dominante; lo cual suele traducirse en una sujeción consciente, en la que se acepta jugar con desventaja sin apenas protestar. Este poder no se cuestiona a sí mismo ni suele buscar la manera de hacer partícipes de la toma de decisiones, asunción de responsabilidades y compartir los beneficios, a más sujetos. La idea de concesión termina siendo, muchas veces, una suerte de chantaje, una trampa que coloca a los sujetos de frente al vacío y de espalda a la pared.

Ser indígena (y/o algunos Otros no-deseables) en un país como México, que es muchos Méxicos, implica vivir en una lucha por recuperar los territorios de los cuales se ha sido desplazado. Y no me refiero solamente a los geográficos, sino también a los de la toma de decisiones y rendición de cuentas. Descolonizarse de formas de mirarse a sí mismo cuya visión termina por construir (o destruir) un otro fallido.

El reto de negociar un día sí y otro también, la permanencia en el ring social que suele aducir la poca disponibilidad de espacio para dejar a bastantes afuera. Significa, además, emprender el reto de pensar (imaginarse) de otras maneras para acondicionar otros mundos posibles, donde la precaridad de la vida, sea una cualidad y no un defecto, re-conociendo que toda vida, por definición, es digna de ser vivida (con dignidad, se entiende) y en consecuencia, cuidada, valorada, reconocida en su diversidad. En esa tarea estamos bastantes.

PALABRAS

2011-05-22T11:37:00.000-07:00

La palabra que nombra también limita. Encierra. Pero al mismo tiempo permite la posibilidad de hacerla estallar y transformarla. ¿Qué refiero cuando digo Queer? ¿Qué cabe en las expresiones gay y lesbiana? ¿Qué queda afuera del término bisexual? ¿Qué significados abarcan y excluyen las palabras travesti, transgénero, transexual, intersexual? ¿Qué nombro cuando digo heterosexual? ¿Qué queda en el silencio cuando emito mi voz?

El encuentro con el otro implica un riesgo. Me arriesgo cuando me abro a la posibilidad de comunicarme con los demás, porque expongo la porosidad de mis fronteras. Pero el otro también se arriesga cuando permite que lo penetre. La comunión con el otro evidencia la vulnerabilidad del sujeto a través de la aceptación de las paredes diatérmicas que nos conforman. No hay encuentro en el vacío ni sin incertidumbre ni zozobra. El riesgo nombra la vulnerabilidad y la precaridad que me constituyen.

Este riesgo se vectoriza a través de la palabra escrita y emitida. Digo Yo y fundo también al Tú, que juntos conforman al Nosotros. De ahí, el salto a las otras personas gramaticales son la suma de riesgos asumidos en una diálogo incesante de palabras y silencios. De pausas y continuidades que de/construyen constantemente.

Hablar en nombre propio, entonces, no siempre significa egoísmo. Hay en la enunciación del Yo una negociación con (la existencia de) los Otros. Pero reconocer esa doble implicación (yo más los otros) implica asumir los riesgos que dicha comunión trae emparejada. La cohabitación no resulta sencilla ni es justa si se erige un Yo dominante, tirano, totalizador. Si en cambio se permite la existencia y acción de una sinfonía de voces, la convivencia puede ser armónica. O menos desigual. Utopía pura.

Me asumo Queer en un intento de nombrar/me asumiendo la inclusión de todas las diferencias. Las propias y las de los otros. No reivindico la tolerancia ni la igualdad, que una es corta y la segunda inaccesible. Creo en el derecho y en el respeto a la diferencia (a la diversidad) y en la demanda de condiciones que posibiliten el ejercicio de la equidad en el mayor número de ámbitos en los cuales se desenvuelven los sujetos.

Asumo en mi carne el riesgo de ser traspasado. Herido. De otras heridas dan cuentan las cicatrices que habitan mi cuerpo. He aprendido a vivir en la frontera (riesgo máximo) que es como no habitar ninguna parte y estar en todas. Paradoja pura. Resisto porque espero. Y me afano en la construcción real de esa esperanza que no es cristiana ni chantajista sino racional y emocional. Humana.

MANIFIESTO/ME TODO

2011-03-11T11:34:00.000-08:00

Hablo por mi diferencia (1).

Mis muchas diferencias.

¿Por qué no pensar lo imposible?

¡Otro mundo es posible! (2)

Nombrar la especificidad de la opresión (3)

que nos subyuga...

Descolonizar la imaginación (4)

para pensar/nos de otra manera.

Deshacerme de la imagen y semejanza de Dios

y construirme humano con el otro.

Notas:

1. Pedro Lemebel
2. Foro Social Mundial
3. Cherrie Moraga
4. Chela Sandoval

MI CUERPO ME IMPORTA

2011-03-04T17:35:00.000-08:00

Éste cuerpo es mi emisario en el mundo.
Cuerpos poéticos - Sergio Oms

Mi cuerpo es mío. Este enunciado suelo repetirlo como un mantra cada vez que me siento atribulado, muy feliz o cuando alguien me pregunta "qué es Queer". Mi cuerpo es mío, digo, y hago con él lo que quiero; lo que significa: lo que puedo, lo que me dejan hacer, lo que me permito llevar a cabo con él, lo que me concedo y atrevo a realizar.

Y como me quiero, me procuro una vida estable -lo que es posible en un mundo precario-, una alimentación equilibrada, lejos de algunos excesos, una armonía corporal que en efecto dé cuenta de mi autocuidado y querencia. Tengo una edad que me exige ciertas precauciones si pretendo vivir y no sólo sobrellevar la existencia. Vivir y no subsistir.

Hoy me practicaron análisis de EGO, glucosa, triglicéridos y colesterol. Los resultados en los dos primeros son altamente favorables, pese a la herencia 'maldita'; el azúcar se mantiene a raya y la lectura de mi orina no arroja ninguna alarma. Todo en orden. Pero en lo que respecta a triglicéridos y colesterol las alarmas se activaron. Me encuentro en esos niveles límites que anuncian que de ser rebasados empezaría ese camino tortuoso de dietas extenuantes y tratamientos largos y costosos. Insufribles, además. De modo, que no tengo más remedio que articular un plan B que contribuya a devolver a los niveles deseados esos datos leídos.

No está mal para la edad que tengo, los antecedentes clínico-familiares que me condenan, para el estrés con el que suelo existir, para mi desequilibrado sueño. No obstante, no es ese el estilo de vida que quiero tener. Y tras metabolizar mis resultados pensé en esas personas que comen toda suerte de alimentos fritos, en lugares públicos, a deshoras; en quienes se limitan la ingesta de agua y en cambio abusan de las bebidas gaseosas y endulzadas. Evoqué a esos trogloditas de comidas saladas y condimentadas, sin apenas fibra, frutas y verduras.

¿Cómo estarán esos cuerpos? ¿Cómo vivirán esos sujetos (en) su cuerpo? Si yo que me afano en darle una calidad de vida a la materialidad que me permite estar en el mundo, tengo 'alarmas' encendidas, qué es de quienes por múltiples razones, no se obsequian otro tipo de vida (alimentación, ocio, salud) más amable. Las posibles respuestas me resultan aterradoras cuando no absurdas: pensar que los cuerpos se adaptan a todo, me asusta. Suponer que a muchos y muchas les da lo mismo ('de algo me he de morir', rebuznan) no es un escenario deseable.

Ser Queer implica también cuidar y querer el instrumento con que se resiste y combate la heteronormatividad cada día. Darle al cuerpo el tiempo para su descanso, la calidad de vida para su mejor desempeño, forman parte de la subjetividad Queer. Que hay cuerpos que se inmolan, se destruyen como forma de resistencia, vale, existen. Sin embargo, para mí, este cuerpo que soy, mi "emisario en el mundo" como dice Oms, es también mi frontera entre una vida plena (amorosa, deseada y deseante, satisfecha) y una vida a/penas.

TRANSEXUALIDAD, INTERSEXUALIDAD Y HERMAFRODITISMO: ¿LA ÚLTIMA FRONTERA SEXUAL?

2011-02-16T17:54:00.000-08:00

La edición semanal del periódico Milenio, publicó en agosto de 2009(1) una nota en la que señala que “el hermafroditismo, o intersexualidad como le dicen ahora, es [un] asunto [que] no se elige: el término engloba a todas las personas con características físicas que difícilmente pueden clasificarse de manera clara como completamente masculinas o femeninas por presentar características sexuales secundarias de ambos sexos, incluyendo los genitales en diferentes grados de desarrollo”.

La afirmación nos acerca puntualmente a la nebulosidad conceptual que giran en torno a ambos términos; hermafroditismo e intersexualidad son utilizados muchas veces como sinónimos, cuando en realidad nombran realidades diferentes, fronteras sexuales que sitúan al sujeto en el margen de la/s vivencia/s sexual/es y afectivo erótica/s, por decir lo menos(2).

Basta abrir los ojos y mirar con detenimiento para encontrarnos con una diversidad de sujetos que a su vez dan cuenta de una multiplicidad de formas de ser hombre y de ser mujer, que escapan del binomio masculino-femenino y de la triada heterosexual-bisexual-homosexual. Los humanos somos seres bio-psico-sociales: somos carne, inconsciente y mente (Lamas, 2009)(3), en realidad, somos muchos sexos.

Pero, ¿qué debemos entender por sexo? Balascha asegura que:

La identificación del sexo se basa en la estructura de los cromosomas (sexo genético), la estructura de las gónadas (sexo gonadal), la morfología de los genitales (sexo genital), el estado hormonal (sexo hormonal), los caracteres sexuales secundarios (sexo somático) y el comportamiento sexual (sexo psicológico o psicosocial). La contradicción de uno o más de los criterios morfológicos que definen el sexo (estructura cromosómica, gónadas o genitales) define los estados intersexuales; la contradicción en el sexo hormonal no siempre produce intersexos.

Por el contrario, la ausencia absoluta de cualquier alteración cromosómica, gonadal, genital u hormonal es precisamente una de las premisas básicas en la definición de la transexualidad. El transexual es plenamente consciente del sexo al que pertenece, pero él/ella se siente como un individuo del sexo opuesto. Este sentimiento, en los casos más típicos, se acompaña de una profunda aversión por los caracteres sexuales primarios y secundarios propios y es absoluto, irrefrenable e inalterable(4).

La esclarecedora definición de Balascha nos permite diferenciar lo que se entiende por intersexualidad y lo que significa transexualidad. Lo primero, nombra una realidad corporal en la que intervienen factores fisiológicos, endócrinos, genéticos pero no el comportamiento sexual, lo que el autor denomina sexo psicológico o psicosocial. El sexo pasaporte con el que nos conducimos y relacionamos en la cotidianeidad.

Mientras que la transexualidad es la sexo valoración que el sujeto hace de sí (y de su cuerpo) a partir de su autopercepción en la que suma genitalidad pero también caracteres sexuales secundarios más psique. El sujeto transexual es aquél que se siente alguien del sexo/género distinto al que evidencia su materialidad corpórea. Ser transexual, señala Lamas, es pasarse al sexo opuesto. Esto explica por qué una mujer biológica (biomujer) puede asegurar que siente deseo sexual por otra biomujer sin que por ello se defina lesbiana. Ya que dicha atracción la experimenta desde su percepción/valoración de hombre (atrapado en un cuerpo de mujer).

Asfixia, repulsa, indeterminación son estadios que viven con cotidianeidad estos sujetos que se describen atrapados en el cuerpo equivocado. No es la mente la que está desbrujulada sino el cuerpo el que ha sido impuesto sobre la psique, tal es la reiteración de las narrativas de muchos y muchas transexuales(5). Las personas transexuales expresan que su condición es un error (de Dios, de la naturaleza o de la genética) que las hizo nacer en un cuerpo equivocado (Lamas, 2009).

Sobre la intersexualidad, se plantea una taxonomía que intenta dar cuenta de manera sencilla sobre la complejidad de este fenómeno:

1. Disgenesia gonadal mixta, Monosomía X o Síndrome de Turner. Enfermedad genética caracterizada por presencia de un solo cromosoma X. Los individuos con disgenesia gonadal mixta se presentan como mujeres con diferentes grados de virilización. Los genitales externos presentan una vagina inmadura e hipertrofia de clítoris, una gónada rudimentaria en un lado y en el otro un testículo que puede ser intraabdominal; suele existir trompa y hemiútero así como un cordón ovárico. Clínicamente presentan amenorrea, retraso, esterilidad y un aspecto infradesarrollado e infantil. En 25 por ciento de los casos se presentan tumores gonadales, lo que hace aconsejable la extirpación tras la pubertad, requiriendo en ocasiones la cirugía plástica del pene si la virilización es notoria o si existe hipertrofia de clítoris manifiesta. Generalmente presentan anomalías asociadas cardiacas, tiroideas, óseas y urológicas, además de otras complicaciones no siempre presentes (hipertensión idiopática, sordera y/o ceguera congénita, estrabismo, etcétera).

2. Hermafroditismo masculino. El sexo cromosómico y gonadal es masculino y los genitales externos son igualmente masculinos (aunque con frecuencia existe criptorquidia) por lo que su sexo asumido suele ser masculino, pero son los genitales internos los discordantes por poseer trompas y útero más o menos desarrollados. Puede presentarse por defecto de la síntesis o absorción de los andróginos u hormonas masculinas, mostrando desde virilización leve hasta una feminización casi total. En la pubertad pueden adoptar un aspecto típicamente masculino, femenino o ambiguo, dependiendo. Otra causa es el Síndrome de feminización testicular completa o de Morris, cuando están alterados los receptores androgénicos y por tanto son individuos con sexo gonadal, cromosómico y genitales internos masculinos pero que presentan genitales externos y caracteres sexuales secundarios (fenotipo) típicamente femeninos, aunque están imposibilitados de reglar o tener hijos. Existe riesgo de desarrollar una neoplasia gonadal por lo que está indicada la extracción de los testículos intraabdominales tras la pubertad, cuando se ha completado el desarrollo de los caracteres sexuales secundarios femeninos. Una variante de esto es el Síndrome de feminización testicular incompleta por anomalía del receptor de los andrógenos (Síndrome de Reifenstein) o por déficit de 5-alfa reductasa (5-AR). Los afectados pueden presentarse con aspecto masculino, femenino o ambiguo con signos de virilización en la pubertad, aunque generalmente el fenotipo temprano es femenino con maduración puberal en sentido masculino: comienzan niñas y terminan niños. Su cariotipo es XY con gónadas y genitales internos masculinos completos.

3. Hermafroditismo femenino con o sin hiperplasia adrenal. Son individuos con gónadas y sexo genético femenino que muestran un grado más o menos intenso de virilización por trastornos genéticos. Se presentan como mujeres con signos de virilización neonatal y plantean a veces el diagnóstico diferencial con casos de hermafroditismo verdadero. Son siempre XX, con genitales internos y gónada femenina normal, pero con genitales externos con fusión de pliegues labioescrotales e hipertrofia de clítoris variable.

4. Hermafroditismo verdadero. Son individuos que han desarrollado desde la gestación a la vez tejido ovárico y testicular. Dos tercios de ellos tienen sexo cromosómico XX y el tercio restante es XY. La mayoría de los hermafroditas verdaderos tienen genitales externos de aspecto masculino y han sido inscritos y educados como varones; pero también pueden presentarse como mujeres con cuerpo musculado y mamas bien desarrolladas. En cuanto a los genitales internos, pueden coexistir un útero bien desarrollado o rudimentario y una trompa, con próstata, vesícula seminal y epidídimo (Milenio,2009).

De modo, que la intersexualidad y el hermafroditismo, están asociados a aspectos materiales, tangibles, corporales, que son explicados desde el discurso médico como resultado de eventos probabilísticos no esperados. Mientras que la transexualidad, se relaciona más con un asunto de la psique. Lamas señala que aunque la transexualidad ingresa al Diagnostic Statitic Manual (DSM) de la Asociación Psiquiátrica Americana en 1980 como “disforia de género”, paradójicamente las personas transexuales se niegan a considerar que su condición pueda requerir un “ajuste” psíquico en lugar del “ajuste” hormonal y quirúrgico.

A lo largo de las épocas y culturan han existido personas que han vivido con el anhelo o la convicción de vivir al sexo opuesto, sin embargo, la transexualidad como tal es un fenómeno moderno, ligado a las posibilidades de transformación corporal que aparecen con el avance de la endocrinología y la cirugía plástica reconstructiva, señala Lamas (2009). Y apunta, una aproximación antropológica al fenómeno, muestras tanto cuestiones explicativas como reivindicaciones políticas que se ubican en cinco vertientes:

1. La transformación del cuerpo humano por la endocrinología y la tecnología de la cirugía reconstructiva.
2. El pensamiento psicoanalítico sobre la bisexualidad humana y la indiferenciación sexual en el inconsciente.
3. La teoría de género, con su crítica al determinismo biológico y en su énfasis en la dinámica del proceso de simbolización.
4. El post-estructuralismo, que encuentra en la cultura y en la historia los factores determinantes de nuestras formas de ser.
5. La mundialización de un discurso sobre el derecho a decidir sobre el propio cuerpo, acompañado de una reivindicación política de la diversidad humana.

Estas cinco vertientes permiten abordar el estudio de la condición transexual como un fenómeno cruzado y alentado por avances científicos y transformaciones culturales, concluye la autora.

La transexualidad es pues, un cruce de todas las fronteras de aquello que se ha entendido como hombre/mujer, pero también una permeabilización de los límites que contienen la idea de masculino/femenino, heterosexual/bisexual/homosexual, los tópicos que aseguran que la biología es destino e incluso su existencia, cuestiona a quienes aún creen que Dios los ha formado a imagen y semejanza de la divinidad.

El sujeto transexual no es fenómeno ni una rareza; en todo caso es una más del vasto concierto de rarezas que pueblan el espacio social: Queers, travestis, Drag Queens, por citar algunos representantes de la fauna trasgresora que enfrenta al discurso heternormativo, cuya apuesta es la defensa de la estructura sexo/género masculina, blanca, clase alta, misógina, homófoba y heterosexual. Así, el fenómeno trans cuestiona la clasificación en dos de las variadas combinaciones de la especie humana, concluye Lamas (2009b)(6).

Hoy en día la transexualidad, elegida como una opción de vida (vivir como mujer o como hombre)(7), se apoya en dos cuestiones: el cambio morfológico que los médicos han logrado producir, y la concepción distinta de la condición sexuada que los pensadores críticos han desarrollado, señala Lamas, y agrega, aunque “hombre” y “mujer” no son trascripciones arbitrarias de un dato biológico a una conciencia neutral, sino que su significación depende de un intrincado proceso psíquico que se nutre también del contexto cultural y que está determinado por el momento histórico.

De este modo se confirma lo que en su momento afirmó Foucault: la sexualidad es un fenómeno histórico. Y como tal, nos coloca en unas coordenadas espacio-temporales-sociales y de género muy específicas desde las cuales podemos (¿debemos?) descolonizar nuestro pensamiento y empezar a pensar nuevas maneras de definir, asumir, vivir y entender las sexualidades. Que son muchas. Y todas con el derecho inalienable de ser vividas.

Notas:

1. Milenio semanal, edición de 30 de agosto de 2009. Tomado de http://semanal.milenio.com/node/1092.

2. Por supuesto que la imposibilidad de identificar a un cuerpo con características atribuidas a los sexos tradicionales, hombre o mujer, excluye a los sujetos de una vivencia plena de la ciudadanía, toda vez que la indeterminación es interpretada en la mente cenutria como rareza que deviene exclusión, discriminación, estigma, vulnerabilidad total.

3.Marta Lamas, “Preguntas sobre la transexualidad”, Ciencia, Revista de la Academia Mexicana de Ciencias: Sexualidad, vol. 60, núm. 2, abril-junio, 2009, México, D.F.

4.Cambio de sexo: una decisión con riesgo; Juan Balascha. Tomado de http://www.revespcardiol.org/cardio/ctl_servlet?_f=40&ident=2720 (15.02.11).

5. Al respecto véase la película Ma vie en rose (Mi vida en rosa) dirigida por Alain Berliner, Francia, Bélgica, Reino Unido, 1997.

6.Marta Lamas, Debate Feminista, Cuerpos transexuales y transgéneros, liberalismo y justicia social, año 20, vol. 39, abril 2009.

7.Al respecto véase la página web de Carla Antonelli activista transexual que vive en España: www.carlaantonelli.com.

2010-12-23T16:35:00.000-08:00

Un hombre joven huye a ninguna parte porque no encuentra lugar para estar y ser él mismo. Una mujer calla porque su voz se diluye entre el ruido provocado por otras voces. Otros más se confunden con la grisura de las cosas para no ser cuestionados. Otras más, han olvidado que sufren de tanto padecer a diario. ¿Dónde está el límite que separa el espacio propio del jardín público? ¿Es verdad la sentencia que enuncia que para gozar primero es necesario sufrir?. Me resisto a aceptar que no existe lindero. Lo hay y es posible hacerlo visible.

....

CUERPO: SUJETO Y NATURALEZA

2010-11-26T17:03:00.000-08:00

Mostrar el cuerpo suele ser una provocación que desemboca en la activación de un deseo: voyeur-exhibicionista en el mismo plano, o en una sanción, sobretodo en culturas en las cuales el cuerpo cubierto o desnudo es tabú o pecado. Sin embargo, en las redes sociales abundan los sitios en donde los sujetos pueden colgar sus fotos en las que se ven paisajes, familias, animales, objetos, pero sobre todo cuerpos. Cuerpos de mujeres que al dejarse ver reproducen aquella objetualización tan criticada por muchos y muchas, y que probablemente sólo se muestran por el gusto de lucirse. Pero también miramos cuerpos de hombres, que también se exhiben, muchas veces, con desenfado y podría decirse que incluso con orgullo. La nueva conquista de los otros se libra también en la mirada y en lo mirado.

Las imágenes muestran a un chico enmarcado por el paisaje. Es el mismo sujeto. Un varón joven, blanco, con un cuerpo fuerte, que sonríe a la cámara que lo provoca. Lo miramos y nos observa (detrás de las gafas oscruras, en una de ellas). En las fotos se evidencia una paradoja, que no obstante, consigue enganchar al voyeur: el rostro. Si se mira con detenimiento descubrimos que el rostro acusa un aire infantil (más aun en otras que conforman su album) que contrasta con el resto del cuerpo (musculado). Pero también es posible mirar otras dicotomías: el cuerpo masculino, lampiño (ni un vello que acuse la antigua virilidad), blanco –parecería que el sol no lo toca- contrasta con la naturaleza exuberante y en movimiento frente a la quietud del chico que posa.

¿Qué miramos en estas dos fotografías más allá de lo ya referido? ¿Qué es lo que observa un hombre y en qué detalles repara una mujer? ¿Miran lo mismo los ojos de un heterosexual que los de un homosexual? ¿Existen diferencias entre lo que vemos los otros y lo que observa el propio sujeto retratado y lo que creyó mirar quien tomó la fotografía? Las respuestas se multiplican como las interpretaciones que sea posible hacer sobre lo observado. “Porque el cuerpo sobrepasa el lenguaje, apunta Godelier, y al sepultarse en el cuerpo, el orden que reina en la sociedad y el orden, más imaginario todavía, que es supuestamente el del cosmos, se disfrazan y ocultan en él, y llevan finalmente a los individuos al silencio” (2000:27). Un sonoro silencio.

Es verdad que el cuerpo resulta atractivo porque se aproxima a la idea de belleza que se nos ha impuesto. Es también posible advertir que quien posa es un hombre habituado a enfrentar la cámara, sabe seducir al objetivo que lo convierte en objetivo. ¿Es sujeto u objeto? ¿Qué tipo de sujeto u objeto es? ¿Es un sujeto heterosexual o es otro sujeto? En conjunto, podemos leer que "en el cuerpo se hallan unidas, reunidas y fundidas naturaleza y cultura, condición biológica y aprendizajes sociales, aspectos fisiológicos y sociabilidades incorporadas" (Vergara, 2009:35).

Identifico tres ejes (cuerpo-naturaleza-cultura) que a su vez dan cuenta de una masculinidad 'exhibida' y por tanto expuesta:

a) Un cuerpo rudo, marcado, viril -que se asocia con la masculinidad heterosexual- frente a un rostro aniñado, piel blanca, sin vellos que se asocia con lo femenino (lo cual no implica que el sujeto fotografiado sea gay) Sujeto devenido objeto (de deseo) o de rechazo. ¿Quién admira a un cuerpo así? ¿Quién no tolera su visión?

b) Un hombre de constitución recia que alude a la Naturaleza (a lo viril), que contiene rasgos de debilidad (rostro infantil) que configuran un mosaico dicotómico: fuerte-débil frente a una naturaleza domada-salvaje. El sujeto fijo frente a un movimiento del paisaje detenido en el encuadre. Y aun así, el cuerpo del varón conserva su estatus de viril frente a los “cuerpos de mujeres definidos como pasivos, contrapuestos a los de varones, activos y muchas veces incontrolables" (Olavarría, 2003: 93).

c) El cuerpo y la naturaleza encuadrados y contenidos en la fotografía. La naturaleza enmarca al sujeto, que a su vez atrapa a la naturaleza a través del artefacto cultural de la cámara y de la imagen consecuente.

Posiciones, formas, gestos varios que manifiestan el espíritu indomable del sujeto, se convierten en “representaciones del cuerpo, se recurre constantemente a la sexualidad para atestiguar el orden que reina en la sociedad o el orden que debe reinar en dicha sociedad" (Godelier, 2000: 26) pues en ningún momento, el cuerpo sugiere un afeminamiento. Al contrario, se muestra como la estampa de un hombre verdadero.

Habrá quienes interpreten como una disminución de la virilidad el que el varón se ponga a sí mismo como objeto de deseo, como el centro de la mirada masculina, pero es también interesante observar cómo el chico se las ingenia para no perder rasgos de su masculinidad en ninguna de las dos fotos. Es como si nos dijera: soy tan hombre, que me pongo en el centro de la mirada de los otros hombres sin exponer ni renunciar a mi propia condición de varón.

Si bien “los discursos sobre el cuerpo condenan al silencio" (Godelier, 2000: 25). Los discursos provocados por estas imágenes suscitan sonidos, murmullos, voces que se visibilizan al mismo tiempo que muestran al sujeto que posa, calla y también seduce.

Godelier, Maurice “¿Qué es un acto sexual?” en Cuerpo, parentesco y poder: Perspectivas antropológicas y críticas, Cap I: Cuerpo, Abya-Yala, Ecuador, 2000. pp. 55-89.

Olavarría, José: Estudios sobre masculinidades en América Latina, Anuario Social y Político de América Latina y El Caribe, Año 6, Chile, 2003.

Vergara, Gabriela: “Conflicto y emociones. Un retrato de la vergüenza en Simmel, Elías y Giddens como excusa para interpretar prácticas en contextos de expulsión” en Frigari, Carlos y Adrián Scribano (comp.) Cuerpo(s), Subjetividad(es) y Conflicto(s) Hacia una sociología de los cuerpos y las emociones desde Latinoamérica, CLACSO-CICCUS, Bs. As., 2009, pp.35-52.

P.S. Fotografías mostradas con autorización de su titular, a quien le agradezco la reproducción de estas imágenes.

QUIEN PRUEBA, VUELVE (O QUIERE VOLVER)

2010-11-24T07:57:00.000-08:00

Los milagros de Cristo tienen restricciones: el que prueba, vuelve.
A Maxim, que supo decir no a un arrepentido.

Es común que algunos hombres (también algunas mujeres) cercenen partes de su cuerpo para conservar la integridad –fragmentada- de su virilidad (o feminidad). De eso que ellos entienden por ser hombre. Y hombre de verdad. No son pocos los varones que habiendo vivido la experiencia del encuentro sexual con otro varón, huyen arrepentidos dejando a su paso una estela de maldiciones contra el cuerpo que los ha pretendido emputecer y la promesa de que eso, no volverá ocurrir.

Pero como dice el dicho: el que prueba, vuelve (o tiene deseos de volver). Y éstos regresan antes de que en la elasticidad del aire se hayan difuminado sus palabras. ¿Qué es lo que hace que un hombre se comporte de esta manera? ¿Es posible hablar de una homosexualidad no asumida? ¿En esto consiste la bisexualidad?

La respuesta es muchas respuestas. Pero no se trata de etiquetar a estos varones a partir de sus prácticas sexuales sino de nombrarles de tal modo que conservan la dignidad de persona, que ellos insisten en perder a fuer de vivir en esa espiral de deseo-culpa que los lastima, aunque (a veces) no se den cuenta.

Eso de definir a los sujetos a partir del ejercicio de su sexualidad es invento de finales del siglo XIX, de modo, que con un poco de imaginación, es posible subvertir la categoría de heterosexual, bisexual y homosexual que tanto castra el deseo sexual de los cuerpos. No insistiré en aquello de que al nacer tenemos pulsiones hacia los dos sexos -¿sabe la criatura recién nacida que existen dos sexos y que ha sido inscrito en uno de ellos sin ser consultada?-, ni tampoco si en alguna época de la historia de la humanidad las mujeres y los hombres practicaron eso que hoy llamaríamos bisexualidad o si se llegará a ello dentro de algunos años.

La realidad nos rebasa. Basta con indagar en las prácticas sexuales de muchos hombres y de no pocas mujeres, y encontraremos que en algún momento de su existencia, han vivido un encuentro erótico con alguien de su mismo sexo. Eso no es homosexualidad, es placer. ¿Quién definiéndose omnívoro no ha llevado alguna vez una dieta libre de carnes y lácteos sin que por ello se convierta en vegetariano? El ejemplo es burdo, pero sirva para mostrar que el sujeto no es únicamente las acciones que realiza sino la idea que de sí mismo tiene.

Los hombres que van en busca de ese otro emputecido, marginado, feminizado públicamente, defenestrado, pero solicitado en lo privado para aliviar las urgencias de la carne, los deseos insatisfechos en otros encuentros corporales, para vivir las fantasías impronunciables en el espacio heteronormado, o por mera curiosidad y/o gusto, cargan con una culpa que no digieren y que se traduce en violencia contra sí mismos y contra los cuerpos de los sujetos a los que recurren para satisfacerse y/o azotarse.

Te aprovechaste porque estaba pedo, bufa y lanza el golpe. Pinche puto, y sigue la patada. Maldito maricón, y arroja el arma que hiere e incluso puede matar. Otras veces el discurso va contra el varón que lo enuncia: yo no soy así, no sé por qué lo hice. Y a continuación el llanto. Pero no soy puto, eh, sólo quería probar, y huye sin dar la cara. Te juro que es la primera vez que me pasa esto, pero yo soy machín. La cantidad de justificaciones que emite es tal que uno ignora si la retahíla es para convencerse de que ha vivido su deseo o para preguntarse por qué no hice esto antes o sólo para arrebatarnos (egoísta) la porción de placer que su cuerpo nos ha procurado.

Es triste, en todo caso, saber que maldice (daña) al cuerpo que le ha procurado placer y que muchas veces, en nombre de un dios –su dios- jura que no volverá a pasar. En el juramento va implícita la promesa del retorno. Vuelven. Regresan una y otra vez. Sólo que a veces, ya no encuentran a quien buscan y emprenden nuevamente esa penosa migración en busca de un cuerpo que les alivie un ardor, que habitándolos, se niegan a experimentar (y repetir si se quiere) sólo por vivirlo. Son bastantes, los que prefieren regatearse el placer sexual a cambio de una vida presuntamente heterosexual, que entienden, como más deseable de ser vivida.

CUERPO DAÑADO-CUERPO REPARADO

2010-11-19T17:08:00.000-08:00

¿Puede un cuerpo estar tan dañado que no tenga remedio? Huelga referir que para dar respuesta a esta pregunta hay que matizarla. ¿Qué se entiende por daño? ¿De qué se desea remediar al cuerpo? ¿Qué cuerpo es el que hay que remediar? ¿A que se alude cuando se dice remedio? Según se responda a estas cuestiones el sujeto que pregunta va adentrándose en un laberinto o en una espiral de posibilidades para dar con eso que se busca, que en todo caso será una verdad parcial, a medias.

Un sujeto dañado, lastimado por el aparato estatal, por la institución familiar, reducido por la escuela, basurizado por el mercado económico, marginado a causa de su sexualidad o de su credo, discriminado por su posición económica o por el color de la piel, asolado por la enfermedad, herido por el peso de una memoria trastocada por la guerra y el exilio, y aun por causas inconscientes para el sujeto, tiene remedio, si entendemos por éste una reparación, un desagravio, la vuelta a la salud o a la posibilidad de recordar sin resentimiento, de ser amado.

Desde luego que llevar al sujeto desde un proceso de basurización hacia el amor no es una empresa sencilla. Primero, porque la trayectoria no es lineal ni inmediata ni exenta de dolor, y después, porque hay que identificar cuál es la instancia que posibilitará que ese recorrido acontezca. ¿Tiene el Estado la competencia para reparar, resarcir, subsanar a un sujeto dañado? ¿Qué pueden curar las instituciones? ¿Cómo se remedia a un sujeto dañado sin que el proceso devenga en un tutelaje que mantenga al sujeto en una condición de subalternidad? ¿Es posible cuidar sin tutelar y en ese sentido regresar al sujeto dañado a un estado de sujeto reparado? ¿Vale la pena intentar la reparación?

Apuesto a que es el Estado la instancia conveniente para resarcir a un sujeto dañado cuando tenga competencia en el daño que el sujeto padece o ha padecido. En todo caso, el proceso no será un acto de liberación si el sujeto no ha tomado conciencia de su opresión, del daño que lo abruma, de su malestar. Para exigir la reparación –el regreso a la dignidad socavada, negada, arrebatada- el sujeto debe empoderarse y asumir la responsabilidad en el proceso de su restitución. De otra manera pasa de un sujeto dañado a uno tutelado, pasa de un estado de opresión a uno de subordinación, de cosa dañada a cosa protegida.

La reparación nunca es total, pero sí es posible que ese sujeto arrojado al vertedero de la exclusión, de la Otredad no deseada, acceda a un estado de bienestar que le permita vivir con dignidad, con amor, en paz.

JE SUIS

2010-11-16T14:59:00.001-08:00

De muy chico entendí que más terrible que padecer odio era padecer desprecio"

Sylvia Molloy, El común olvido.

Yo no crucé por los años ochenta, los ochentas me pasaron por encima. Cuando el furor del rock en tu idioma galvanizaba las rebeldías de bastantes, era un niño; cuando tuve edad para vivir esas vidas contadas en las canciones (“viaje de amor, de música ligera”), el mundo ya había amanecido a los noventa. En respuesta a esa imposibilidad ahora no admito ni rabia ni nostalgia: no soporto un karaoke con ese tipo de música. Para paliar el déficit, me anclé en los setentas (prefiero la música disco).

Y mientras los ochentas daban cuenta de un sinfín de sucesos, yo me esforzaba por agarrarme al recuerdo de la tierra donde había nacido, para sobrevivir a la existencia en otra ciudad que me era ajena y que me llevó mucho tiempo (con su respectiva dosis de dolor) adoptar como mía. Y cuando finalmente me sentía a gusto en ese hábitat, regresé al origen. Conclusión: no es que yo estuviera fuera de lugar, es que yo no tenía lugar. O sí, pero uno que no me gustaba, matarile rile ró.

El lugar desde donde se enuncia el halago suele dilucidarse cuando termina lo enunciado. El insulto, en cambio, tiene denominación de origen: difícilmente se olvida a quien nos ha proferido un insulto, una humillación, una descortesía. A mí el insulto me llegó como nombre propio, no como adjetivo. Hay quienes reciben felicitaciones, también quienes adoptan apodos, yo cargué con insultos. Uno solo pero que pesaba como si fueran varios.

No es que antes de éste, El Gran Insulto no hubiera habido algunas palabras cercándome como para darle densidad a mi vida; sí las había: arrogante, presumido, orgulloso, piedritas que me permitían armar castillos sólidos o escalas para saltar al muro allende mis limitaciones. Con esos modos no llegarás a ningún lado, repetía con dolorosa convicción mi madre, como si deseara que sus palabras se tornaran actos –mira por dónde, la performatividad anunciada y no la vi- y sin renunciar a esos modos y sin alejarme de ese caminito torcido que por inercia e intuición, imaginación e inteligencia había seguido: pisé Madrid.

Y así, en un gesto sin precedentes, viví los ochentas que se me habían ido mientras yo dormía y alcanzaba la cúspide de mi torre elaborada con las piedritas que fui acumulando durante años. Y como soy memorioso y algo comprometido, en pleno centro de Madrid, en la Puerta del Sol, agradecí la maldición materna, la materia prima y el insulto que me fundó. O que me hizo cobrar conciencia de quien yo no era. Cuando lo Queer llegó a mi vida, llevaba mucho rato esperándolo.

Así desperté de los años ochenta, con 1989 sobre mis espaldas: el Muro demolido –que cayó sin mi aplauso, pero no podía hacerlo si yo estaba en ruinas-, y la teoría torcida forjándose en un lugar distante e ignoto de mis coordenadas cotidianas. Desperté súbitamente para descubrir que no había estado dormido, que había hecho mío el dolor del "cáncer rosa", que sin saber por qué, lloraba los cuerpos desechados y despojados de nombre –de dignidad- y convertidos, a veces, en cifra -estadística pura y dura-.

Pasarían algunos años más, antes de que rezara con asiduidad el “Hablo por mi diferencia” lemebeliano, y otros tantos para que descubriera que mi acta de nacimiento dice: niño mestizo. ¿Queda algo aún que pueda sorprenderme? Tal vez, pero vuelva mañana, porque hoy estoy cansado y no quiero salir de mi insoportabilidad que me da paz.

PERIMETRANDO EL NANOLUGAR

2010-11-09T21:32:00.000-08:00

¿Quién okupa los espacios llenos? ¿Qué los llena? Abundan los sitios colmados, próximos a desbordar, saturados. Es posible leer en la entrada de los estacionamientos: no hay lugar. En las puertas de acceso de las escuelas: cupo lleno. En los centros de trabajo: no hay vacantes. Doquiera que se deslice la mirada se topará con espacios copados, tapiados, clausurados, negados para el acceso. Hay salidas de emergencia pero no entradas urgentes. La invención del espacio trajo consigo también la materialidad del límite. El cerco. La puerta cerrada. El no.

Sin embargo, el impedimento que deja afuera a muchos no obsta para permitir el acceso –siempre se puede hacer un huequito- a ciertos sujetos, objetos, discursos o acciones. Es decir, el espacio cerrado también inventó la excepción. Esa frontera que cuela y determina lo que ingresa y lo que no. Sobre la ósmosis también aplican restricciones.

Probablemente en ningún otro tiempo, el espacio había cobrado la importancia que tiene ahora, que se tasa en cantidades de varias cifras y se multiplica sólo para reducirlo, atomizarlo y con ello impedir el acceso al mismo. El nanolugar es demasiado pequeño para ser habitado por un ser humano. O por su pensamiento. Bytes versus metros cuadrados. La experiencia del lugar se asume, la mayoría de las veces, a partir de la exclusión: lo no andado, lo no recorrido, lo no habitable. El no-lugar ha devenido en no-estar, en un estar siendo sin ser.

Deambular por la frontera convierte la existencia en un perimetraje. Dar vueltas sobre el contorno de los cuerpos, de las cosas, mirar de lejos a las personas, no tocarlas, enlazarse a partir de ondas electromagnéticas y de microondas, asépticamente. Sentir/se implica el re/conocimiento del lugar, el área, el volumen, la densidad de los cuerpos. Pero la vida que aspira a ser unidimensional impide el encuentro. Sin espacio tampoco hay tiempo. ¡Viva la eternidad! Parece ser la consigna de este mundo.

La condición de tránsfuga resulta ser el estado vital de los sujetos en un siglo en el que habiendo tanto espacio -aun virtual- no hay lugar para la contemplación, el reposo ni la queja. ¿Queda espacio para el amor? ¿Y para el deseo? La vida se reduce a un existir en un “desespacio” y a destiempo. ¿No hay opción? Cómo se responde a esta condena si todo está lleno, está cerrado y se arriba tarde a todas partes. Si acaso se llega.

SUJETO 'ENMARCADO'

2010-10-25T08:24:00.000-07:00

Judith Butler ha sido congruente consigo misma, en lo que a intereses intelectuales concierne, lo refiero desde mi orilla. Comenzó por desestabilizar la categoría género, descorporeizar a los cuerpos, hacerlos efecto de discursos performativos, reivindicó su materialidad y ahora los enmarca en un contexto donde los sujetos (sus cuerpos, sus dolores) son situados para dar cuenta de su ser, hacer, estar, resistir, dolerse: “Nos movemos en unos marcos mentales que determinan nuestra relación con la vida de los demás y que limitan las posibilidades de reconocimiento. Romper estos marcos significa repensar la precariedad, la vulnerabilidad, la dañabilidad, la interdependencia”*, señala la autora. Una suerte de sinpasis social en la que los sujetos son corresponsables de su ser y hacer.

Los cuerpos no solamente poseen una materialidad que los sujeta, sino además, son cuerpos precarios colocados en escenarios igualmente precarios: precariedad pura y dura. La propuesta butleriana atrae al sujeto hacia el epicentro, tira de él desde las márgenes, focaliza al cuerpo tantas veces reducido, otras más expulsado del centro, confinado al extrarradio, a lo abyecto. En su libro Marcos de guerra. Vidas lloradas (Paidós, Buenos Aires, 2010), la filósofa lanza un discurso reivindicativo hacia esos sujetos que pepenan humanidad en un mundo deslocalizado, deshumanizado: El problema no es meramente "cómo incluir más personas dentro de las normas ya existentes, sino considerar cómo las normas ya existentes asignan reconocimiento de modo diferencial".

Diferencia y equidad. Tolerancia no, respeto sí. Una vuelta de tuerca a los discursos descafeinados que apuestas por el ‘somos iguales’ barriendo con ello toda distinguibilidad del sujeto, ergo, la posibilidad de asumir la otredad, al otro en su íntegra dignidad. O como lo dice Zizek: “El Otro está bien siempre que su presencia no sea molesta, siempre que no sea realmente otro”**. Más sencillo, imposible.

A la búsqueda de ese otro invita Butler: "Toda forma de individualidad es una determinación social". Nuestro primer interés por el otro es porque es condición de nuestra supervivencia. "La singularización constituye un rasgo esencial de la socialidad". Y es necesario asumir el carácter vulnerable de nuestras vidas como vía para la empatía hacia las vidas precarias. Todos estamos en la precariedad”. Lo que significa que no hay lugar para el desinterés o para el abandono de la lucha que todo sujeto en resistencia se ha juramentado asumir; actuar de otro modo es pensar ilusamente que nuestros actos (o abulia) no tienen repercusiones en los demás. Quizá me sobra fe, je ne sais pas! Pero me asumo en resistencia, queereizado.

*http://www.elpais.com/articulo/portada/Romper/marcos/mentales/elpepuculbab/20100508elpbabpor_10/Tes?print=1
**http://www.elpais.com/articulo/opinion/Barbarie/rostro/humano/elpepiopi/20101023elpepiopi_10/Tes

NO HAY TAL LUGAR, PERO HACIA ALLÁ VOY

2010-10-22T18:16:00.000-07:00

Hablo por mi diferencia. Así subtitula Pedro Lemebel un manifiesto*. Su manifiesto con el cual interviene en un acto político en 1986. El texto da cuenta del accionar de un sujeto frágil en su apariencia, fuerte en su voluntad de seguir resistiendo a la dictadura. A las varias dictaduras que reducen su cuerpo: la pinochetista, la de la pobreza, la de la heterosexualidad hegemónica, la del socialismo: “No soy un marica disfrazado de poeta/No necesito disfraz/Aquí está mi cara/Hablo por mi diferencia/Defiendo lo que soy/Y no soy tan raro/Me apesta la injusticia/Y sospecho de esta cueca democrática/Pero no me hable del proletariado/Porque ser pobre y maricón es peor”.

Lemebel por no creer, no cree en nada, y sin embargo, espera. Espera que su lucha y la de muchos y muchas más no sea estéril: “que la revolución no se pudra del todo”. Lemebel enuncia desde su dolor, desde ese espacio que Cherríe Moraga denomina “especificidad de la opresión. Desde la herida que se mantiene abierta: “Porque ser pobre y maricón es peor/Hay que ser ácido para soportarlo/Es darle un rodeo a los machitos de la esquina/Es un padre que te odia/Porque al hijo se le dobla la patita/Es tener una madre de manos tajeadas por el cloro/Envejecidas de limpieza/Acunándote de enfermo”. En un estado así, ¿es posible que suture la herida?

Tener conciencia de la propia opresión posibilita dialogar con las opresiones de los otros, reconocer en el otro, opresiones comunes que puestas en diálogo permiten un consuelo común, un llanto compartido, una esperanza acompañada. Cuesta mucho resignarse en comunión con otros. Y esa imposibilidad urge a la tarea de resignificarse: “No necesito cambiar/Soy más subversivo que usted”.

No cabe la liberación sin el reconocimiento de la propia opresión. No vale la búsqueda de la libertad de los otros sin el reconocimiento de su dignidad como personas. La conciencia de un dolor (un daño, una injustica) abre la posibilidad de curarlo. No de olvidar ni de cambiar la topografía de una herida que deja su huella en la piel: “Tengo cicatrices de risas en la espalda”. Para lograrlo hay que desplazarse, moverse. Avanzar (casi) por inercia sabiendo que el lugar que se busca es utópico. No existe tal lugar. No hay reposo pero sí alivio: “Y su utopía es para las generaciones futuras/Hay tantos niños que van a nacer/Con una alíta rota/Y yo quiero que vuelen compañero/Que su revolución/Les dé un pedazo de cielo rojo/Para que puedan volar”.

No existe el olvido pero si una suerte de perdón que termina por diluirse en la elasticidad del aire si no hay grafía que la fije en el papel, en la piedra, en la ley: “Que su revolución/Les dé un pedazo de cielo rojo/Para que puedan volar”. Abrirse a una espera que se ancla en la idea de un futuro imperfecto, también es sanar. Hacerse libre, hacerse otro, hacerse uno mismo, hacerse un nos-otros. Volar.

*Este texto fue leído como intervención en un acto político de la izquierda en septiembre de 1986, en Santiago de Chile.

http://lemebel.blogspot.com/2005/11/manifiesto-hablo-por-mi-diferencia.html (22.10.10)

VIDAS "PRECARIZADAS"

2010-10-12T08:15:00.000-07:00

El aún extenso y difícil camino por el reconocimiento de la diversidad sexual pasa por el desinterés de una amplia mayoría joven y adulta, que no se interesa por pelear para conseguir la normalización de las prácticas y discursos sexuales diversos que conforman el entramado social.

Las razones pueden ser muchas y válidas, legítimas o no, pero para darle vuelta e ir a la acción, se requiere de la participación convencida de los sujetos. Pero lo que se observa es una tendencia a dejar pasar las ocasiones para construir nuevas maneras de vivir la diferencia (en sentido estricto) y sí, en cambio, una predilección a conformarse, porque se concesiona un nuevo espacio (llámese antro o café), para el folclor gay o LGBT si hay suerte (léase inclusión). Eso es todo.

Es verdad que para conformar una identidad combativa primero hay que reconocer que se echa de menos algo en uno mismo o misma. Que se tiene un privilegio que no siempre funciona como salvoconducto, o bien, que se tiene una herida abierta o semicicatrizada que duele de vez en vez. En palabras de Cherríe Moraga “el peligro radica en no ser capaz de reconocer la especificidad de la opresión” (1988:21).

Si se piensa que se está bien porque no hay asesinatos de personas no heterosexuales (porque los medios no dan cuenta de ello, porque pocos leen prensa, porque se disimulan bajo el eufemismo de ‘crímenes pasionales’) desde luego que la gente termina por convencerse de que todo está bien y que cualquier insistencia en desvelar la realidad es mera intolerancia.

No exagero, me lo han dicho. Es difícil responder a quien de entrada no quiere saber, no entiende, dice no saber, cree no entender, entiende que no debe saber o sabe que su deber es no entender. Conocer es poder, sí, pero también es dolor. Dolor de mirar las heridas propias y reconocer el cuerpo basurizado (precarizado, estigmatizado, jodido) en el cuerpo de los otros. Dolor de remar contracorriente y no alcanzar la orilla o naufragar en las aguas procelosas. Dolor de subir la pendiente y no ver cerca la cúspide.

Dolor visibilizado que se interpreta por muchas y muchos como amargura, sinrazón, necedad. Y como la mayoría sólo quiere ser feliz, se aparta de todo intento de participar en pos de su propia liberación y la de los demás. Egoísmo y ceguera. ¿Cómo he internalizado mi propia opresión? se pregunta Moraga (:22). Es la misma cuestión que se desliza en la mente de bastantes sin posibilidad de enraizarse. O con muy pocas probabilidades de ello.

No cabe la liberación sin el reconocimiento de la propia opresión. No vale la búsqueda de la libertad de los otros sin el reconocimiento de su dignidad como personas. La tarea no es sencilla, pero quedemos quiet@s, ergo, sigamos como estamos, si todo está bien.

Luego están los discursos de la iglesia llamándonos anormales porque no nos ajustamos a la ecuación hombre-masculino-heterosexual y mujer-femenina-heterosexual. Las palabras de dirigentes que pueden decir, sin inmutarse, que los ‘matrimonios gay le dan asquito’. Las autoridades escolares impedir el acceso desde las escuelas a páginas web con contenidos específicos para la comunidad LGBT que también tiene derecho a conocer desde su orilla. Claro que todo está bien, creer lo contrario es intolerancia, necedad, sueños de loco y loca.

Moraga segura que “el opresor no teme tanto a la diferencia como a la similitud” (:25). Ahí radica el miedo de quienes joden con sus discursos excluyentes, pretendidamente dogmáticos, naturalizados. Temen descubrir que ellos y ellas están más cerca de eso que rechazan, se resisten a soltarse de su posición de privilegio para salir al encuentro de otro que más que raro es común. Es más sencillo asquearse y virar la cara hacia otra parte más amable del paisaje. Asco y basura lejos.

El asco, sin embargo, señala Silva, no es solamente una reacción biológica sino una construcción cultural. Esta es la razón por la cual los bordes entre lo que se considera asqueroso o no dependen de nuestra moral, perspectiva ética, percepción de la realidad y de las reglas entre lo que consideramos puro y peligroso. A veces estos bordes crean divisiones entre “nosotros” y los “otros”. Desde esta perspectiva, el asco es una emoción que nos permite calificar a los otros como subalternos con la finalidad de separarnos de lo que consideramos “sucio” y “contaminado”. El asco, en este sentido, no es solo un efecto sino la medida política para juzgar las acciones propias y de los demás como permitidas o prohibidas. (Silva 2009: 17).

Asco y basura. Cuerpos que no importan y que insisten en hacerse notar. Cuerpos precarizados porque así conviene al orden endeble de las cosas. Opresión que se conjuga en presente imperfecto, que entiende que la opresión de otros hiere personalmente. Sólo se si hace conciencia. Es posible conformar otros caminos para acercarse al otro. Sólo si se decide a actuar. Después de todo, la posmodernidad aún no nos ha arrebatado la posibilidad de soñar con otros mundos (im)posibles.

Moraga, Ch., (1988) “La güera” en C. Moraga y A. Castillo, Esta puente mi espalda. Voces de mujeres tercermundistas en los Estados Unidos, Editorial Ismo, San Francisco.

Silva S. R., (2009) El factor asco. Basurización simbólica y discursos autoritarios en el Perú, Red para el Desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú, Lima.

¿MUNDO GAY?

2010-10-06T09:28:00.000-07:00

Tiziano Ferro anuncia en una publicación italiana (según portal de hotmail de este 5 de octubre) que es homosexual, sumándose a la lista de celebridades -es un decir- que han salido del clóset en los últimos meses, además advierte estar convencido que tras esta declaración, nada será igual. Desde luego que nada será igual. Sobre todo para él, que ahora debe sentir una suerte de agobio liberador o de libertad disminuida que de a poco recuperará sus cauces.

¿Por qué lo confiesa ahora y no antes cuando aparentemente no había necesidad de tal revelación? Pensemos que es algo más personal y menos mezquino que el rating ¿Se está instaurando la salida del clóset como una moda? ¿Es posible hablar de una homosexualización de la sociedad o una gaycización del medio artísitico? Suena muy pretencioso lo anterior. Tal vez ocurre, entre otros factores, una creciente tendencia a visibilizar lo que solía permanecer en las sombras. Y una tendencia a dejar aparcada una vergüenza que no necesariamente se está transformando en orgullo. ¿Habría por qué?

Que siga habiendo este tipo de manifestaciones de gente famosa que se asume como no heteresosexual, contribuye a la normalización de prácticas sexuales que dan cuenta de un deseo que elige una diversidad de objetos para ser satisfecho. Y alienta la posibilidad de desmontar la heterosexualidad como única vía de complementariedad erótica, sexual, afectiva entre los sujetos; critica también su carácter de natural, de un estatus dado por la naturaleza, como una esencia, amén de que trastoca las afirmaciones que aseguran que no estar en el carril straight significa estar en la enfermedad, lo anómalo, lo incorrecto.

Con todo, hay todavía mucho por hacer a favor de una auténtica diversidad sexual, es muy común toparse con personas asumidas como heterosexuales que desconocen el significado de lo que significa ser no-hetero, viven con mitos sobre la transexualidad, lo travesti y el mundo transgénero ni siquiera existe en su horizonte de expectativas, pero el asunto se agrava cuando uno charla con chicas y chicos no heterosexuales y se descubre que también ellas y ellos ignoran mucho del amplio grupo al que pertencen o dicen pertenecer.

La ignorancia es igual en un sector y otro, lo que favorece que los clichés y los estereotipos sobre otras formas de vivir el placer sexual se mantengan anquilosados. La gente no heterosexual quiere fiestas, antros, espacios para ligar y departir en pareja o con amistades sin preocupaciones, exige derechos sin plantearse cuáles son también sus obligaciones. No investiga, no lee, no va más allá de la inmediatez del orgasmo clandestino y por eso más rico, quizás. Sin una cultura del reconocimiento de lo que implica estar en una orilla o en otra, difícilmente se vencerá la polaridad buga-gay, straight-queer, los normales-los anómalos.

Los espacios se conquistan. No basta el grito de liberación que anuncia el principio de un nuevo recorrido si no se es constante en la lucha de esa reapropiación del sujeto no heterosexual. Que siga habiendo coming out, pero también mayor acercamiento a eso que se denomina -en algunos escenarios- cultura LGBTi-Q.

¿QUIÉN MIRA A TU CUERPO?

2010-09-23T16:57:00.000-07:00

El mundo social construye el cuerpo como realidad sexuada...

Bourdieu; La dominación masculina.

Con un disparo directo al voyerismo (casi siempre) insatisfecho, se anuncia la nueva campaña de Armani en la que el protagonista es el jugador-dios de todos los tiempos: “Ronaldo al desnudo”. Y claro, como el usuario de la red es débil, va y da click ahí, donde las fotos están a la espera de ser vistas.

¿Qué mira quien observa un cuerpo? En este caso en el plano hay dos miradas que no se encuentran –lo harán en un instante fugaz ya congelado en el tiempo de la fotografía-, porque para ello necesitarían estar en el mismo nivel: yo te miro a ti que me miras; cierto, cuando el vector visual implica el reconocimiento. Cuando la mirada lo que funda es la sumisión o la idolatría, coloca a los cuerpos –quien mira y quien es mirado- en planos distintos.

Por supuesto que acá el centro es el cuerpo semidesnudo del héroe y no el de la mujer representada como camarera, que resulta accesoria, y como dice la nota “la fantasía de cualquier mujer hecha realidad: estar en una habitación a solas con Cristiano Ronaldo en paños menores”. Puesto así, la fámula debe sentirse diosa, si a la divinidad acaso se accede por contagio, asociación o proximidad.

En la secuencia que presenta el portal de hotmail* lo que luce son los planos sepias donde se exhibe sin pudor (¿acaso tendría que haberlo?) el cuerpo ideal masculino del jugador. Mientras que el cuerpo de la mujer se reduce a una mirada que elude –como si necesitara eso para ser invisibilizada- la atención del lusitano.

Ella sólo existe en función de él. Y según se adentra el lector en la nota, parece que en ello radica el encanto de las imágenes: la celebración de la mirada en un banquete en el que todos y todas concurren menos ella, que sirve como escenografía para que brille el otro. De este modo se cumple lo que está escrito: “La fantasía de cualquier mujer hecha realidad”. Como si un varón –no necesariamente homosexual- no tuviera posibilidad de construir tal ensueño.

La nota me hace pensar en la cantidad de veces que nuestro cuerpo es sacado de cuadro para que luzca el cuerpo de otros o de otras. Cómo en la conformación de ciertos escenarios nuestra mirada es convidada a ver hacia otra parte, extraviarse en el paisaje o cegarse, mientras son otros haces los que iluminan otros cuerpos y los hacen resplandecer.

Que así es esto, probablemente. Uno va deslizándose de agujeros negros a soles apenas sin percibirlo (¿de verdad no se da uno cuenta?), avanzando entre claroscuros, que nos parecen tan naturales como estar o no estar aún estando.

Imagino la de envidias que causará la mujer en posición de adoratriz del dios y la cantidad de vivas que al lusitano se le harán. No estoy por labor de pedir que se celebre o se condene la publicidad. Después de todo, cada quién asume la perspectiva de la recepción de lo que mira. Otras es no plantarle una mirada crítica. Lo que me deja en suspenso es ignorar la cantidad de veces en que me he anulado yo, para que otros y otras brillen.

*http://estilos.prodigy.msn.com/moda-belleza/galeria.aspx?cp-documentid=2565749 (23.09.10)

NI BASURA NI FANTASMA

2010-08-15T12:06:00.000-07:00

Alguien quiere convertirme en algo; y en algo que yo no quiero. En todo caso, me gustaría ser re/conocido como alguien. Precisamente lo que los demás (el estado, la iglesia, los medios de comunicación) no quieren.

No deseo ser fantasmatizado ni señalado como un espectro, como una sombra que se conjura para curar el espanto que su presencia causa. Soy un cuerpo con un nombre, una materialidad pensante. Aquí estoy y hablo por mi diferencia.

Me resisto a ser invisibilizado, a ser negado, a que alguien me coloque en la orilla por la que nadie o pocos pasan. Me niego a ser reciclado. No acepto que un otro presuntamente aséptico, blanco e inamculado me denomine cuerpo sucio, con máculas, basurizado*. ¿Quién le ha dado al otro el poder de nombrarme o de borrarme del mapa?

Aquí estoy y no me quito. Tampoco me callo. Dejar de resistir es empezar a ser declarado vencido, muerto; empezar a ser olvidado. Ser infinitamente nada.

*Basurización simbólica “es una forma de deshumanizar al cuerpo del sujeto para que sea subsumido dentro de una lógica residual que asegure su instrumentalización” (Castillo 239 citado por Silva Santisteban).

Tomado de:

http://hemi.nyu.edu/hemi/pt/e-misferica-61/santisteban

MARCAS QUE IMPORTAN

2010-06-25T08:22:00.000-07:00

La marca más visible es sólo el pretexto. Tras el señalamiento de la primera mancha viene la visibilización de otras más. Después el cuerpo apestado, el escarnio, la exclusión, la muerte (social o física), el olvido, el tabú.

Infinidad de veces he escuchado que alguien no puede participar de una celebración o ingresar a cierto espacio o acceder a cierto beneficio porque es raro. Y como las palabras hacen cosas, la raridad del sujeto se metonimiza: de la parte rara se pasa al todo raro. Ergo, se margina. Y quien enuncia suele ser un ente normalizado que se arroga la propiedad de beatitud y salvaguarda del orden establecido.

Si el señalado es un inmigrante, a la par de su condición de apátrida está la de criminal, vago, ignorante, mestizo o indígena (para quien enjuicia no hay distinción) y pobre. Un delincuente. Un narcotraficante (como señala la gobernadora de Arizona*). Un extraño que debe ser desaparecido a cuenta de mantener la pureza de ciertas comunidades.

Supongamos que quien emigra es una mujer, a su estado de errabunda hay que agregar el de mala madre (si abandonó a la prole a la buena de dios), mala hija (por abandonar a los padres), mala esposa (si atrás quedó un marido, poco importa si éste la maltrataba o la forzó al viaje), redondamente puta; ninguna mujer decente anda de trotamundos. Por lo tanto, no es conveniente que se mezcle con la gente de bien.

Al hombre que le gritan puto (marica, choto, puñal, mariposón, lilo, gay, homosexual) se le endilga también la etiqueta de enfermo (degenerado), pervertido, sidoso, criminal. Y en el grito y el dedo que señalan está la alerta a ponerse a salvo del mal alegorizado en ese cuerpo. Ya no importa si se trata de un sujeto responsable, honesto, creativo, cooperativo, comprometido con causas de interés comunitario. Todo se diluye ante la densidad de la palabra joto.

¿Quién viene en auxilio de estos sujetos marcados, de estos cuerpos represaliados por la ignorancia disfrazada de orden y bienestar? Nadie o muy pocos. Una vez que sobre el sujeto cae el señalamiento su suerte está echada y queda a merced del arbitrio de los otros, pues no existe camino de retorno para la injuria. En adelante pasará por culpable siendo inocente.

El cuerpo estigmatizado puede recurrir al orgullo para resistir la lapidación. Dentro de la palabra que daña se encuentra el ungüento que (en parte) alivia la herida. El sujeto señalado puede convertir el ataque en una contraofensiva empleando el insulto como escudo que repelerá, a su vez, las arremetidas a causa de las otras marcas que se visibilizan cuando se evidencia una.

Así se cuaja la condición Queer: la ofensa devenida en nombre propio. El insulto convertido en un rostro que no pone ninguna mejilla. Los patos tirándole a las escopetas. La resistencia cotidiana transformada en estrategia a fuer de habilitarse en ciertas competencias. Tecnologías de supervivencia que desrepresalian el cuerpo y le devuelven la voz al sujeto. Adjetivos mudados en verbos. Sintaxis liberadora. Acciones y discursos que cambian la polaridad de las palabras. Marcas que (sí) importan.

*http://www.prensalatina.cu/index.phpoption=com_content&task=view&id=200918&Itemid=1

DEVENIR ANIMALA

2010-06-20T10:10:00.000-07:00

Nosotras follamos más y mejor.
Itziar Ziga

Devenir gata y restregarse a los cuerpos para marcarlos y poseerlos. Sin pertenecerles.

Devenir perra y levantar la cola a pretendidos amos que no cuidaremos jamás. Hacer nuestro el ladrido propio.

Devenir loba y aullar a pleno día y no cazar nunca más en la clandestinidad de la medianoche.

Devenir zorra y enmendarle la página a la fábula buga tan falsa como pretenciosa.

Devenir hiena y devolver la carroña a su sitio sin ensuciarnos la piel y carcajearse de aquello que nos ha hecho llorar.

Devenir araña y trepar por los sitios que durante largo tiempo nos fueron prohibidos.

Devenir víbora y serpentear todoterreno y demostrar que no existen territorios velados para un cuerpo Queer.

Devenir lagarta y tragarnos enteras nuestras presas y no engordar.

Devenir mosca (viva, no muerta) y entorpecer la paz del banquete de la heteronorma.

Devenir platelminta, plana, metazoo, triblástica, acelomada, protonefridia pero culta.

Devenir cerda y atascarse gozosa en el lodo de la fiesta.

Devenir mula, estéril, montada y muda. Riéndonos por dentro.

Devenir cabra y tirar para el monte cabrona y sin retorno. Incluso feliz.

QUEER POR DERECHO PROPIO

2010-06-16T09:46:00.000-07:00

Soy Queer por derecho propio. Una propiedad que me arrogo para describirme frente al cúmulo de nominaciones en las que no me siento a gusto y en las que nunca me hallé inscrito, reflejado o correspondido. Queer es para mí una manera de plantarme en la realidad y desde ahí combatir: vivir es una guerra.

Hurgo en la memoria y me recuerdo siendo señalado como alguien raro. Medio raro, para más inri. Un sujeto que bien podía caber en un cajón pero también quedar fuera del mismo, considerado o excluido, presente o lejano. Y sin embargo, en el rechazo manifiesto había una atracción velada (o en el disimulado rechazo había una atracción asumida) que impedía no ser referido. El triunfo del ego pasa por la abyección. También el del cuerpo.

Y pronto aprendí el juego dialéctico de la ausencia-presencia que me enseñó a vivir en el borde, en la frontera, en un estado fantasmático que lo mismo podía seducir que causar horror. Asco. Atracción y repulsión fueron actos encarnecidos que dieron forma al cuerpo que soy. La subjetividad vendría después, justo de la mano con el reconocimiento del límite. Hasta entonces había creído que la condición de fantasma me permitía burlar los perímetros para alzarme sobre ellos. No fue así. Pero el dolor no me enseñó a ser humilde.

En la condición de paria me inoculé contra el servilismo disfrazado de buenas costumbres, que so pretexto de educar al sujeto, lo reprime para normalizarlo y hasta adecuarlo a formas de acción conservadora que no desestabilicen el establishment. De este modo se perpetúa la inacción del sujeto para su correcta conducción social, sexual, cognitiva, biológica, lúdica y otras.

El sujeto Queer pugna por la desrepresalización del cuerpo y la liberación de sus pulsiones. Desafía las coordenadas en las que es colocado y se manifiesta abierto a otras maneras de vivir la existencia. Reconoce la plasticidad del deseo, la construcción social homogénea de distintas variables como el género, la clase, la sexualidad, la nacionalidad y demás componentes constituyentes de la subjetividad, así en el cielo como en la Tierra.

Me defino Queer por derecho propio: cualquier otra forma de vida, sencillamente, no me interesa.

CUERPO QUEER

2010-06-03T10:43:00.000-07:00

La enfermedad es un privilegio que no pasa por mi cuerpo. Basta que se reflexione un momento para darse cuenta que la queja es un honor que no todos o todas pueden vivir. Bienaventurados aquellos que al primer ay tienen a su alrededor un coro de cuidadores dispuestos a servir, atender, velar su malestar. Dichosas aquellas que cuentan con una cama de hospital, medicinas y una asistencia médica, pues aun la más raquítica o mísera atención supone ya un presencia próxima.

Jodidos quienes no pueden aspirar a esa prerrogativa, que son muchas y muchos: el indígena que cuando cae enfermo debe levantarse ipso facto porque no hay quien se ocupe de él ni dinero ni tiempo para reposar. El desempleado que no tiene ninguna ayuda médica. O quienes por su condición de siervos (los hay en pleno 2010) no deben levantar su voz para quejarse. Insisto, el ay es un placer burgués y por lo tanto, restringido (exquisito). ¿O cuándo se ha visto que la atención se ofrece al mayoreo?

La enfermedad recuerda al cuerpo su condición de materia, perimetrado, objeto y sujetado. Su vulnerabilidad más manifiesta y su dependencia más atroz. El cuerpo enfermo es un estorbo cuando carece de los medios y/o recursos para procurarse la atención requerida o un objeto de culto (idolatría económica) cuando su malestar está suspendido en un pedestal de bienes y efectivos que pueden brindarle los cuidados necesarios para su vuelta a la salud. La enfermedad, pues, remite al cuerpo su condición de paria o de ciudadano, de inmigrante o de derechohabiente, de indígena o de clasemediero, de marginado o de adaptado social, de gente de bien o de malhechor.

Desde esta perspectiva, la enfermedad se torna en un privilegio y por lo tanto en una restricción para los cuerpos. Enferman lo sujetos solventes, el resto es solamente quejica que finge lo que no puede ser para obtener alguna ventaja o recompensa, desde luego, que no merece. Enfermar es también una estrategia de mercado (económico, social, sexual, cultural) que coloca a los cuerpos en su (in)justa dimensión: en el paraíso de las atenciones o en la exclusión irreversible, pasando por paliativos o placebos institucionales.

La enfermedad es más que la ausencia de salud, es también un estadio de prestigio o de subordinación que permite diferenciar entre cuerpos y objetos, entre quienes son y los que pretenden ser, entre los que pueden planear una enfermedad y quienes rezan para no enfermar nunca. Entre quienes pueden presumir de haber estado enfermos y quienes aseguran ignorar a qué sabe una enfermedad, entre el cuerdo y el loco, en definitiva, entre el cuerpo normal/izado y el cuerpo raro, el cuerpo Queer.

LA SAGRADA FAMILIA

2010-05-07T14:41:00.000-07:00

¿Existe algo peor que no tener familia? Por supuesto que sí: tenerla. La llamada ‘célula de la sociedad’ es también el origen de la metástasis de pobreza, miseria, violencia, jodidez que nos atenaza por doquier. En el seno de una familia nació Hitler, Pinochet, Videla, Franco, los semper miserabilis wojtyla y maciel por citar algunas alimañas. Afortunadamente con o sin familia también nos han sobrevivido humanistas, genios y artistas. De la ‘sagrada familia’ pues, ha surgido de todo, incluso quien escribe esto.

Con todo, a mí no me basta como para ponerme a cantarle loas a esta organización primaria de explotación, marginación, reproductora de formas de exclusión, humillación y discriminación que algunas y algunos se empeñan en exaltar como si en ella todo fuera amor. ¿En dónde se aprende a discriminar al otro, a despreciarlo, a servirnos de los demás? Mirar con otros ojos este tipo de relaciones nos posibilitaría evidenciar y desmontar mucho de lo impostado, caduco y oscuro que se oculta detrás de toda relación de poder, sea jerárquica o aspire a ser horizontal. El poder es el poder, tautológica y casi ontológicamente.

No fui yo quien inventó a la familia ni seré yo quien la destruya; pero sí adopto una posición frontal contra ella, que razones me sobran. Yo nací y crecí en una en la que el ejercicio vertical del poder posibilitó mi agencia, la invención de formas de resistencia que me permitieron sobrevivir. ¿Cuántos mueren en ese intento de romper el yugo con un padre cuya visión estrecha encorseta (o pretende ello en todo momento) la mirada de los integrantes del clan? ¿Cuántos se arrojan a distintas formas de suicidio buscando remedio a la tiranía de una madre histérica? ¿Existe una estadística de personas víctimas de quienes supuestamente deberían proveerles afecto, seguridad, supervivencia?

Paternidad y maternidad son invenciones culturales. Natural es parir; la crianza es un largo (y doloroso) proceso en el que el niño y la niña van siendo ensartados en una serie de códigos regulatorios que tienen como finalidad el control, la manipulación y la sujeción del sujeto. Según la naturaleza de cada persona, este fichaje se vive con mayor o menor gozo. Ni la paternidad ni la maternidad son esa tarea excelsa que muchas y muchos se empeñan en defender incluso de manera chantajista, para sostener una dinámica de producción y reproducción de ciertos valores (de toda índole), que como producto último alcanza, casi siempre, un sujeto normalizado.

Afortunadamente en este proceso de sujeción quedan resquicios por los cuales el sujeto puede manifestar su oposición, resistirse, re/apropiarse de sí desapropiándose de aquello que le estorba, le es inútil, lo lastra. Si el género es ese proceso constante mediante el cual se va labrando sobre el cuerpo del sujeto el algoritmo que le permitirá la adecuada conducción en el marco social de manera automática, irreflexiva, incardinada, al grado de resultarle después natural; el empoderamiento es el proceso contrario, es la larga y dolorosa tarea de desencuerparse la investidura de género que dejará, por supuesto, la cicatriz, la huella de lo que queda cuando lo que lo habitaba ya no está. El resultado es un sujeto empoderado que deviene en sujeto crítico. A eso se aspira.

Lo que sigue a ese largo e infinito recorrido de liberación deslocaliza al sujeto con respecto a los demás, pero lo coloca en una situación política, de franco enfrentamiento contra aquello que lo encorseta y le impide ser libre. Lo que se entiende por libertad en un sistema dónde al menos existe cierto margen de decisión y elección.

Desgenerizarse, hacerse Queer, enrarararse, quizá no sea posible, pero sí una aspiración válida que cuando surge, lo hace desde el fondo del sujeto represaliado en el interior de la (una) sagrada familia, que tiene mucho de patológica, manipuladora, avasalladora y ruin como nos lo muestra a colores la gran familia católica (embarrada de mierda por doquier) y la santa familia que formó el aborrecible maciel. Para más ejemplos, basta con mirar hacia cualquier lugar, incluso hacia el centro de quien lee.

MASCULINIDADES ¿EN CRISIS?

2010-05-06T15:53:00.001-07:00

Dime sí o no, pero no me hagas sentir mal.

Sexo entre varones. Guillermo Núñez N.

La imagen es bella. Miro a dos hombres en plena colisión, que es como podría definir el contacto corporal entre dos varones presuntamente heterosexuales.

La presunción acá no lleva ningún sesgo, acaso la intención de hacer énfasis en cómo sí se da el contacto cercano, aproximado, entre algunos hombres. Ibrahimovic y Piqué comparten, además de género, el estatus de estrellas mediáticas gracias a la plataforma que es el futbol, en concreto, el club Barcelona.

Futbol-hombre-heterosexualidad, un trinomio apenas cuestionado por las masas, mayoritariamente masculinas, que se desviven proyectando en la pantalla su más caro anhelo de 'hombre cuasi perfecto'. Y estos lo son o parecen, tanto que se han olvidado del can cerbero de la fama y se han encontrado en un momento frente a frente más cercanos de lo que quizá deseaban o insuficientemente próximos, como para sentir la necesidad o deseo de estrecharse de las manos para no interrumpir la brevedad del encuentro.

Suposición pura y dura, desde luego. Pero es que la imagen me fascina, me coloca en un estado de suspensión que me lleva a aventurar si después de ese contacto fugaz siguió un beso más breve aún, o si fue antes el beso y lo que la cámara indiscreta captó fue el final de aquella caricia húmeda. También me gusta mirar lo abstraidos que los dos están de los demás, que han caído bajo el imán de su propio centro de masa y el resto, lo que se alcanza a mirar, sobra.

No sé qué han dicho los seguidores machos y machistas al conocer esta imagen. También ignoro las opiniones de las mujeres seguidoras de estos jugadores. Desconozco si el sueco y el español han declarado ya ante la prensa inquisitoria. A mí me gustaría que no explicaran nada, que no justificarán las razones por las cuales están donde se hallan, haciendo lo que realizan.

Me gusta lo que miro y pienso, en las casi infinitas posibilidades de interpretación que tiene la imagen. Después de todo, no es común, porque así lo dicta la sociedad heteronormativa que nos contiene a todos y a todas, encontrarse con dos hombres famosos en plena colisión de sus cuerpos gozosos.

EL DUELO COMO LUGAR DE MEMORIA

2010-05-04T09:23:00.000-07:00

A mi abuela que me enseñó a guerrear.

En la foto me veo sonriente, quizá porque en el fondo estoy muy feliz de estar ahí aunque no lo quiera reconocer. Son las siete de la mañana y hace ya tanto calor (para mí, que prefiero el frío) que apenas estuve unos treinta minutos en el panteón. Es julio 8 y he ido hasta ahí empujado e interpelado por muchos de los temas discutidos a lo largo del Seminario Frontera y ciudadanía impartido por Marisa Belausteguigoitia (PUEG-UNAM).

El ingreso a la maestría, en concreto, a los tres seminarios básicos del PUEG, me había descolocado la existencia (de súbito me habían hecho descubrir, después de más de treinta años, que en mi partida de nacimiento dice: niño mestizo; eso había suscitado asombro –horror- en mi tutora y en Marisa) y ahora había viajado a la semilla (acompañado por mi pareja, solo no habría tenido fortaleza para volver) buscando (pretendiendo hallar) alguna respuesta.

Estoy sobre la tumba de mi abuela que en un par de meses cumplirá diecinueve años de fallecida. Y a pesar de tanto tiempo no discurre un día en el cual no la mencione o haga alusión a ella; de este modo, se mantiene viva en mi cotidianeidad. Evocarla me da seguridad. Me hace sentir que está conmigo y entonces creo que me mira, que me escucha, que me acompaña siempre.

No fui precisamente el primer nieto (el tercero en orden, el primogénito de su tercera hija) ni el más consentido ni el mejor de los cinco que tuvo mi abuela. Pero sí fui el único que se metió en su mundo y terminó por compartírmelo a fuer de la ‘lata’ que le debí dar para que me dejara formar parte de su vida.

La quise como estoy seguro no quiero a nadie más de mi familia, me quiso de modo tal que ante la inexperiencia de mi madre me arropó –literalmente- en sus brazos. Si de alguien aprendí a ser querido, fue de ella. Por eso su muerte en las proximidades del verano de 1991 clausuró para mí toda aspiración a seguir con vida. Quizá por ello, para seguir en pié, fue necesario hacerme creer que está siempre conmigo y que no me ha dejado nunca, que no es verdad que se haya ido, que también es cierto que está a mi lado, como consta en esa fotografía en la que parezco muy feliz.

Hacía muchos años que no viajaba a Tuxpan (noreste del estado de Veracruz) porque aunque existen familiares en ese lugar (la familia paterna está más diseminada por el estado y tampoco tengo trato con ella), para mí no queda nada que no se esa tumba blancuzca en la que yacen los restos de una mujer que en mi emotividad sigue viva.

Desde pequeño di muestras de no ser un niño común, prefería la soledad, el silencio, jugar solitario para poder crear mundos diferentes a ese en el que habitaba. No fue una infancia traumática porque no hubo golpes ni maltrato ni algún drama que me marcara (o eso pienso). Lo que si hubo fue una persistente resistencia a formarme en la fila del género que no quería. Ahora sé que mi rechazo a cumplir el modelo de hombre-niño se debía a que lo percibía tan absurdo, asfixiante, impositivo como también lo es el papel que se exige a las mujeres. Tendría siete años cuando pretendí deslindarme de esos roles, de ambos. No tenía ni idea de las teorías pero había una incomodidad en el cuerpo que me hacía sentirlo espinado, adolorido, como si tuviera que estarlo cuidando siempre del asecho de algo o de alguien que no era visible. O que al menos yo, no identificaba.

Padecí rechazo, incomprensión, críticas y mucha violencia (psicológica, verbal) por parte de padres y amistades, profesores y pares, religiosos y parientes, que pretendían quitarme esas ideas salidas quién sabe de dónde y regresarme al redil (del género, del que por supuesto no sabían nada pero estaban convencidos que tenía que ser así), al buen camino. Nunca les hice caso y mantuve una tensión constante que me hacía desear crecer para largarme lejos y empezar a vivir como quería. Luchar me hacía sentir como mi abuela, que siendo muy joven renunció a seguir viviendo con un hombre flojo que le jodía la existencia; la suya fue una vida de verdad difícil, dura y yo admiré siempre su fortaleza. Ella sacó adelante a sus tres hijos porque le sobraba orgullo. Me contó algunas veces fragmentos de su vida. Y orgullo fue una palabra que yo me repetía cada vez que sentía que caería vencido ante las exigencias de los demás. Creo que los he vencido.

La historia es larga pero la resumo así. La dolorosa muerte de mi abuela catalizó el salto que di a mi libertad. Un año después de su partida yo viajé a Xalapa para ingresar a la universidad y no volví a Tuxpan sino en contadas –e inevitables- ocasiones. En Xalapa, con diecisiete años, me sentí libre por primera vez de ese ambiente opresivo que había experimentado en la infancia y en los años de adolescencia (transcurridos entre Tuxpan y Coatzacoalcos, donde también viví).

Cuando la familia nuclear me alcanzó en Xalapa tiempo después, ya no fue posible que me encorsetaran (soy de los convencidos de que la familia jode más de lo que procura, lo refiero por experiencia). Lentamente había roto las amarras inspirado por una idea de que el cuerpo es mío y que tenía derecho a conducirme de acuerdo a mis deseos. El género llegaría a mi vida muchos años después, pero cuando ocurrió estaba listo para reemprender mi batalla contra la opresión de la norma. No sé si de verdad he vencido (sigo guerreando contra ello cada día), pero cuando estuve otra vez abrazando la fría loza que aprisiona a mi abuela, lloré de alegría sintiendo que sí había ganado la partida, que ella estaría orgullosa de mí sabiendo que como ella, también había podido triunfar sobre el destino no escrito que desde afuera muchas y muchos nos quieren imponer. Anhelo que mi vida valga la pena y le ofrezco como tributo cada una de mis pequeñas victorias, ¿será porque la sigo queriendo?

CUANDO LA VIOLENCIA SE TORNA INVISIBLE

2010-03-26T19:25:00.000-07:00

La repetición de un acto permite que quien lo realiza asimile, anule u obvie el funcionamiento de la acción; al grado de parecerle natural, normal, lógico, una situación que siempre ha estado ahí y por ello no posibilita que se reflexione al respecto.

Ese es el encanto macabro de la rutina, que diluye al todo y sus partes en la nada sin (casi) darnos cuenta. Sucede con el amor, la ausencia, el empleo, la muerte, la espera. De ese mecano silencioso sólo puede desprendernos un acto violento como lo es la reflexión. Un suceso que arrebata de la melancolía y nos coloca de súbito dentro de una o varias preguntas.

Suele pasar que vivimos sometidos a distintas formas de violencia sin reparar en ellas, que incluso cooperamos para que concurran y de este modo coadyuvamos a que el sistema funcione plenamente. Cada pieza en su sitio cumpliendo su tarea. Sin espacio para pensar en que es posible convivir bajo otras dinámicas.

La violencia frontal, la directa, la evidente, no es que haya caducado sino que empieza a ser políticamente incorrecta para ciertas personas, que con aspiraciones de gente progre, pinta una raya y se deslinda –eso cree- de las prácticas violentas. Sin embargo, mantiene otras que ejecuta de manera sutil, soterrada, subrepticia que a la sazón pueden ser más efectivas para conseguir un fin y de hecho, con consecuencias más dolorosas para quien las padece.

A este tipo de violencias que se ejercen de forma subterránea Luis Bonino* lo denomina Micromachismos (mM):

[Éstos] son actitudes de dominación “suave” o de “bajísima intensidad”, formas y modos larvados y negados de abuso e imposición en la vida cotidiana. Son, específicamente, hábiles hábitos de dominio, comportamientos sutiles o insidiosos, reiterativos y casi invisibles que los varones ejecutan permanentemente.

Las víctimas de este sojuzgamiento sutil son muchas. Mujeres y hombres que han creído que las cosas suceden porque así debe ser, que las relaciones entre unas y otras están bien así como discurren: injustas, de sumisión de A para B; que no es necesario modificar nada para seguir manteniendo todo –no estoy seguro- en orden. Individuos que habituados a ver el horizonte están imposibilitados para mirar la hoja que rueda frente a ellos. La fatalidad convertida en diario.

Pero también se padece esa micro violencia (con secuelas macro) por la simple razón de pretender deslindarse –algunas y algunos lo consiguen- de los parámetros que la cultura impone. Por querer liberarse de la opresión del género. Por el deseo de querer vivir de otra manera. Puesto así, parece que la violencia es inherente a la vivencia humana. Yo no lo sé.

Cierto es que cuando una mujer (de cualquier edad, clase social, raza o etnia y deseo) se descubre atropellada por expresiones como ¡No sirvo para eso! ¡Estás loca! ¡Si me lo pidieras de otra manera! Puede optar por abrir la puerta y huir o quedarse a coleccionar culpas que interiorizará de manera constante y las asumirá -¿resignada?- como justas: así lo quiere Dios, es mi cruz, no puedo cambiarlo.

Sucederá alguna vez que un hombre (de la edad que sea, sin importar su clase o su etnia o su deseo) reflexione y advierta que ha dicho tantas veces frases como ¡Exageras! ¡Lo que pasa es que tú no me entiendes! ¡Si de verdad me comprendieras!, al extremo de olvidar cuántas veces las ha dicho, se detendrá y optará por construir relaciones de convivencia menos injustas o seguirá en la línea impuesta por la sociedad.

Uno no puede cambiar las cosas, nos han dicho tantas veces. Si fuera cierto, el mundo seguiría siendo igual a como lo era un día antes. Y no es verdad, lo sé desde mi ilusotopía.

Bonino, L (2008) “Micromachismos, el poder masculino en la pareja ‘moderna’” en José Ángel Lozaya y José María Bedoya (Comp.) en Voces de hombres por la igualdad [en línea] en http://vocesdehombres.wordpress.com/ (consultado noviembre 2008).

Bonino, L (1995) Micromachismos [consultado en] http://www.luisbonino.com/PUBLI05.html

EROTIZAR LA RESISTENCIA

2010-02-28T10:03:00.000-08:00

La vida está cargada de deberes que nos son impuestos desde afuera, por lo tanto injustos, como una manera de mantenernos bajo control y perpetuar esquemas de producción y reproducción que someten o anulan al sujeto.

Desanudarse del sistema resulta improbable porque es el marco en el que discurre toda la existencia, lo que sí es posible, es plantarle cara a un esquema que nos condena a un estado de subordinación que pocas veces o nunca se cuestiona; reflexionar la realidad social supone ya un gesto crítico.

Empoderarse es un acto de amor con uno mismo en el cual se resignifica la propia existencia y se recupera sólo lo que es importante para el sujeto. Largar lejos aquello que obstaculiza, lastra, jode, daña y limita al cuerpo, implica salir de los esquemas de género (que son de opresión y represalización) y emprender una erótica de la resistencia; repropiarse la capacidad de decir noes y síes.

Es también rescatar el cuerpo de la heteronormatividad que manda a trabajar, consumir y reproducirse; la triada maldita de la argamasa del género.

Erotizar la resistencia implica devolver al cuerpo espacios para el placer, disfrutar por el mero gusto de estar vivo, darle tiempo libre al tiempo, que fluya. Poder decir: quiero un cuerpo que sea realmente mío para compartirlo con quien yo quiera.

NO SOY HOMBRE, NO SOY MASCULINO: SOY MI CUERPO

2010-02-24T07:38:00.000-08:00

En el caminadito (masculino) de algunos hombres
está el anuncio pretencioso de “yo la tengo grande”.
crac

Cuando el privilegio se torna herida (desengañarse de que no se es un hombre de verdad), sólo queda llorar por el prestigio perdido, dolerse por tal desprendimiento, desplomarse en caída libre hasta que el movimiento cese, o actuar como si nada hubiese ocurrido, obviar el dolor vivido por el conocimiento revelado. Ser hombre como dicta el mandato de género es una jodidez en la que pocos (y pocas) reparan.

Cumplir, re/afirmarse, resistir, demostrar, ser el más, el mejor, invencible, impenetrable; el listado de obligaciones que debe cumplir un varón si bien no es infinito si es harto insufrible. La relación de tareas que tiene que cubrir una mujer no se queda atrás en sus niveles de exigencia no solamente sobrehumana como absurda.

Tal es la naturaleza del género enquistado en el cuerpo, que deja poco espacio para el placer, la vivencia erótica, el autoconocimiento, la propia realización. La maraña de lo masculino y de lo femenino es además de una farsa, una estafa que las materialidades asumen apenas sin replicar, cargando con réditos vencidos de una deuda que no contrajeron y no obstante, consienten pagar de por vida.

Desde esta perspectiva, el género es una forma de colonización (de las pulsiones) del cuerpo, constriñéndolas, redireccionándolas luego de educarlas para perpetuar los regímenes de poder/sometimiento, hegemonía/subordinación, normal/anormal en los que se desarrolla la convivencia entre las mujeres y los hombres.

Siendo así: me rehúso a ser hombre, me niego a vivir lo masculino, disiento de la obligatoriedad del deseo heterosexual, el matrimonio y la reproducción; me desmarco de la idea de familia (tradicional) y de aquello que la hegemonía denomina valores. Me deconstruyo para no dinamitarme.

¿Debo asumirme culpable por resistirme al cumplimiento de mis deberes para que se mantenga el orden genérico? ¿Soy anormal, enfermo, perverso, criminal, indeseable por optar por otras prácticas de género desde la orilla y no la que rige desde el centro? ¿No la periferia es también núcleo cuando se enuncia y actúa desde ésta? ¿Quién define lo que es adentro y lo que es afuera? ¿Manda la mayoría estadística aunque su representatividad se sostenga en la injusticia cometida contra los menos?

Afortunadamente llega la hora (al menos la mía) en que uno se arranca las cadenas, larga lejos –hasta donde es posible- toda atadura y pacta con el poder otras formas de existencia. En caso contrario, se resiste. Se hace lo que se puede pero no se sigue más la lógica de unos raíles ya oxidados que conducen a ningún lugar sino al punto de partida del que se quería huir: el núcleo asfixiante.

Lo masculino y lo femenino son etiquetas que fuerzan a un actuar que es posible y válido interpelar y deconstruir. Desintoxicar el cuerpo de los narcóticos que el género ha depositado en él hasta imponerle la idea de esencia, de inmanencia, incluso de fatalidad.

No más ese marcaje que condiciona a actuaciones delirantes, vacuas e innecesarias y a discursos excluyentes, vehiculadores de odio y marginación. Que cada quien opte por resignificar su cuerpo y las prácticas del mismo o por encochambrarlo con edictos y encíclicas anacrónicas, enajenantes, enfermizas.

Yo apuesto por la desrepresalización de mi cuerpo, que es también una forma de reapropiármelo. No soy hombre, no soy masculino: ¡soy mi cuerpo! Si alguien quiere venir conmigo, que deje su cruz y que me siga.

BUSCANDO FORMAS DE SER

2010-02-23T09:30:00.000-08:00

Intentando ser simples, puede considerarse que lo simbólico es como la atmósfera, no sé ve pero sostiene, contiene, posibilita y limita. La materialidad, en cambio, es la traducción de esos imaginarios en acciones y discursos. Cuando afirmo: soy hombre, el cuerpo físico (y todo lo que esto implica) se significa a partir de mi idea de lo que es o debe ser un hombre, más la noción de hombre que poseen aquellos que me escuchan. Ser hombre entonces no es solamente creérmelo sino que me lo crean los otros, que me lo reconozcan. Lo cual certificará que mi actuación del género es conveniente.

Si mi afirmación suscita dudas, risas, silencios, puedo interpretar que no me hice oír o que efectivamente los demás no me perciben como tal, entonces debo asumir un plan B que quizá no posea: repetir mi afirmación o alejarme de ese sitio donde no soy reconocido. Insistir por la aceptación puede desembocar en la recepción de múltiples formas de violencia o en la activación de prácticas de resistencia que buscan imponerme y lograr la concesión del grupo de hombres.

La opción de desistir es la más sana en este caso, qué sentido tiene llamar dos veces e incluso más, a una puerta que no se abrirá nunca, en cambio, uno sí puede pelear racionalmente por el reconocimiento de múltiples ejecuciones del ser hombre y del ser mujer sin caer en confrontaciones con unas y otras. El diálogo entre diversidades sería lo más inteligente. No obstante, dada la supremacía de una masculinidad y feminidad denominada hegemónicas, que se declaran como el ideal a alcanzar, mantener y reproducir en todos los cuerpos, tal plano de concordia no siempre se establece y sí un cambo de batalla donde unas y otras se enfrentan en busca no solamente de reconocimiento sino de la anulación de las otras, tal es la perversión de la masculinidad y feminidad obligatorias.

¿Es posible un universo donde quepan muchos universos? Estoy convencido de que sí, siempre y cuando ningún universo estés por encima del otro, que no se considere mejor o más valioso. Ninguna forma de ser mujer o de ser hombre es más óptima, en todo caso las hay más deseables porque no se ejercen de manera violenta ni utilizan esta vía en sus prácticas cotidianas, existen algunas que no imponen líneas de acción ni discursos y sí se comprometen a un estilo de vida en la que la equidad sea una realizad alcanzable y no meramente una utopía, o peor, un no-lugar.

EL SONORO SILENCIO DE LOS HOMBRES

2010-02-18T18:32:00.000-08:00

Ruidos. Resonancias.Distorsión. Abstracción de sueños.

Alberto García.

Calladita te vas más bonita, se ha dicho y repetido como una letanía a la mayoría de las mujeres de una generación a otra, puntual. A los hombres en cambio, sin necesidad de instarles a guardar silencio de manera directa, de muchas otras formas más efectivas se les enseña, desde chiquitos, a tener la boca cerrada: ¡no te rajes! Y semejante orden se instaura en el cuerpo y crea una actuación (performatividad) de lo masculino que busca –intenta- convencer de que se es muy hombre: el silencio forma parte de la educación de género para ambos sexos.

Callar entonces es de bonitas y de machos. Quienes apuestan por el diálogo no son mujeres ni hombres sino sujetos disidentes del mandato de género que conduce (impone) la actuación social pero también personal de los cuerpos. Seres renegados que renuncian a la (in) comodidad del establishment y que existen bajo distintas formas de resistencia. Aquellos portan silencios ruidosos pero consiguen, a cambio, el aplauso público por actuar convenientemente aun a costa de su represión.

Para liberar la tensión que produce el mutismo existen diversos sitios creados ex profeso para ello, espacios naturalizados para tales efectos: los lavaderos, el salón de belleza, la cocina para ellas; la cantina, para ellos. Fuera de esos perímetros se cae en digresiones cuyo coste social puede ser alto. Sin embargo, la mayoría de los hombres –supongo que de la misma manera ocurre a algunas mujeres- no consigue liberarse de sus opresiones en una charla entre cuates en la cantina.

En la indagación de la construcción de la masculinidad y en la ejecución de lo que se considera debe hacer un hombre para ser tal se vislumbra una incomodidad con respecto a este silencio impuesto al cuerpo de los varones (¿será ésta una de las múltiples razones por las cuales algunos resuelven sus conflictos y diferencias utilizando la violencia física?). La mayoría no sabe qué hacer con el peso de esa orden que ha cumplido cabalmente y no obstante, lo oprime.

Son muchos los hombres que reconocen o intuyen que tienen una necesidad de hablar sobre lo que piensan, los aqueja, los emociona, los coloca en estados de tristeza o dicha, de manifestar sus temores, el deseo de decir no o basta. Y sin embargo, son muy pocos los que tienen la oportunidad de despojarse de esa maraña de prohibiciones a los que sujeta el ordenamiento de género.

Saber es poder, el que sabe (o dice saber) es más competente, el que sabe tiene la capacidad de destruir al otro, saber es poseer un arma para utilizarla contra otro u otros hombres. Los hombres callan por precaución más que por inercia, en su silencio se juegan su supervivencia e incluso su hombría: rajarse es de cobardes; quien se confiesa ante otro hombre se feminiza porque se comporta débilmente; se mujeriza porque pide ayuda, incluso se le acusa de ser un niñito; se amaricona porque la solicitud de escucha puede interpretarse como un pretexto para seducir a quien le presta atención y obtener de éste favores. Sin duda existen más impedimentos y todos comparten la misma visión retorcida de una sociedad que ha impuesto a los hombres el mandato de no rajarse ante nadie ni ante nada.

Rajarse es dejar de ser hombre en el imaginario de tantos y tantas, como si la condición de los hombres radicara únicamente en su cuerpo encriptado. Afortunadamente son cada vez más los varones que aunque titubeantes, se atreven a hablar de sí mismos ante otros hombres y descubren (¡Eureka!) que comparten similitudes que erróneamente han creído les acontecen de manera anómala únicamente a ellos, y que una vez liberados del silencio se perciben diferentes.

No basta con reconocer las razones por las cuales los hombres callan, lo cual se consigue indagando en la memoria silenciosa labrada en sus cuerpos, sino implementar mecanismos que los anime a expresar verbal o textualmente lo que acontece en su interioridad; si es verdad que las mujeres y los hombres nos conformamos a través de narrativas, ya es tiempo de que las de los varones se exprese y escuche atentamente para posibilitar la reescritura de las masculinidades y sus múltiples manifestaciones.

DE LA FRÁGIL CONDICIÓN BUGA

2010-02-06T15:25:00.000-08:00

A esos hombres, cuyos cuerpos he transitado.
crac

Huyes de tu deseo como (la mayoría de) todos los hombres. Te plantas frente a mí como un heterosexual irreversible que puede aceptar toqueteos con un hombre raro.

Pero en el fondo, incluso no tan debajo de tu piel, te cagas de miedo de estar delante mío. Miedo como (casi) todos los hombres. No a que te guste la verga, eso ya es un saber pactado en silencio, sino a necesitar el placer que ésta te procura y no poder satisfacerlo. Esto es: negar el deseo para que siga existiendo.

Los hombres así, los que han probado el cuerpo de otro hombre, no han terminado de digerir qué del suyo les ha sido descifrado en el otro, qué revelación les fue dada al atravesar el umbral prohibido.

Al simular naturalidad o indiferencia acusan las enormes ganas de volver a probar eso, que según ellos, los machos, los convertiría en putos (en un no-hombre) aunque siempre lo hayan sido en la cabeza.

La condición de hombre, la virilidad, la hombría es un camino de negaciones para poder afirmarse: negar el deseo hacia otro hombre para erigirse como tal, verdadero, sin sospecha ni mácula. La mayoría de los varones cae en la celada y acepta el juego por carecer de argumentos, valor, instrumentos, mecanismos para resistir la presión o para disentir del poderío vertical: mandar a la chingada todo aquello que constriñe los anhelos.

Intentarlo vale la pena. No resulta fácil pero tampoco es imposible hacerlo: devolver al cuerpo la libertad para vivir su deseo.

México, D.F. 2 de febrero de 2010

SESGO DE GÉNERO: MIOPÍA SOCIAL

2010-01-25T09:24:00.000-08:00

Quienes apuestan porque las cosas sigan igual en una sociedad donde es evidentísima la diversidad de sujetos que la conforman, no solamente pueden ser acusados de necios o ciegos o de tontos. Muy probablemente su situación de privilegio en la argamasa social, les ha librado de ser excluidos, marginados, ofendidos, rechazados o visto coartado el ejercicio de algún derecho o la incertidumbre de sentirse ‘fuera de lugar’.

Quienes han pasado por esto, posiblemente tiene más claro que la vida social es un mosaico. Alegar que la libertad de expresión no debe permitir la ofensa pública a colectivos y otros grupos minoritarios, es defender que no todo es ni debe ser tolerable. Pensar lo contrario es obstinación, porpia de una visión que no rebasa el estado de confort o de equilibrio precario, que no obstante, se rehúsa a abandonarse.

Mirar con sesgo de género nos lleva a ver la realidad teñida de naturalidad u obviedades donde no la hay. Cito dos ejemplos tomados de una revista de espectáculos electrónica:

"Tal parece que la publicidad que David Beckham hizo el año pasado para la ropa interior de Armani generó fantasías en muchas mujeres, pues queriendo comprobar los atributos del futbolista, una presentadora de televisión italiana le agarró las partes íntimas al jugador frente a las cámaras de televisión y varias personas (subrayado mío)".

La obviedad acá está en afirmar que el cuerpo del futbolista sólo puede generar fantasías en muchas mujeres. ¿No es esto posible en hombres? ¿Ningún hombre que se precie de serlo (visiblemente heterosexual) puede sentir admiración, deseos eróticos, fantasías ante el cuerpo de un varón cuya estética resulta atractiva a la vista de bastantes? ¿Los hombres que sientas fatasías hacia otro hombre no existen y por eso no se nombran?

El asunto es empezar a girar el ángulo de nuestra visión para que también se modifique un poco nuestro pensamiento. Veamos otro ejemplo:

"Tras haber sido captado besándose en la boca con otro hombre, el actor José Luis Reséndez no se esconde y ha decidido aclarar lo publicado esta semana en una revista. 'Fue una broma, un reto, un juego. El de esas fotos por supuesto que soy yo, sería una tontería decir que no, pero no es que sea gay, sino que es un juego que utilizaron para calumniarme', dice el actor. 'No somos gays', concluye (subrayado propio)".

¿Desde cuándo y por qué se debe ir explicando a los demás nuestras conductas que únicamente competen al ámbito de lo privado? Ser figura pública no obliga a justificar lo que hacemos si esta acción no perjudica a terceros. Pero no es la libre expresión o acción lo que critico en esta nota si no el reclamo, la defensa felina de la heterosexualidad del actor: “no es que sea gay”. ¿A quién le importa que lo sea o no?

A él por supuesto (y a muchos y muchas, sin duda), que lanza toda una explicación para que no se le asocie con algo que es abominable ante los ojos de bastantes. ¿Se habría defendido de la misma manera si se le hubiese acusado de borracho, rijoso, golpeador de mujeres y varones, deshonesto político, consumidor de drogas, traficante, mujeriego? La respuesta es innecesaria.

Lo cierto es que una mirada profundamente sesgada hacia el cumplimiento obligado de la lógica de los roles de género nos fuerza a contemplar como anormal lo que escapa de esa ilógica –lo es en realidad, absurdo- que constriñe a los cuerpos y los somete a seguir regímenes que lo represalian, limitan.

Depende de cada quien seguir soportando la tiranía del género como un deber ineludible o empezar a desprendernos de ese hedor que nos ha colocado el paraíso en otro cuerpo (y otra mente) y no en el propio.

ALBUM DE FAMILIAS

2010-01-24T11:06:00.000-08:00

¿Lo común hace la normalidad o lo que llamamos normal se debe a su recurrencia en la naturaleza? Me surge la pregunta, porque en la obsesión por satisfacer a la bestia voyeur que me okupa al deambular por las praderas de facebook, es usual encontrar, entre cierto tipo de personas (me refiero a su estatus, por ejemplo), que la imagen de presentación es la de la boda, seguida en frecuencia por la de algún evento social en la que aparecen los hijos. En definitiva, que la fotografía que más luce es la que consagra a la familia (clásica).
Cualquier lector podría decir que esta recurrencia obedece a una lógica, al orden natural en el que se desenvuelven nuestras vidas. Craso error: si uno abre bien los ojos y observa (que no mirar despistado) el paisaje que se contempla es harto heterogéneo. Grupos de mujeres y hombres constituyendo a su vez ‘subgrupos’ que no siguen una orden preestablecido sino una sucesión (aleatoria, me gustaría decir para darle matiz de incertidumbre, pero no ocurre así) de movimientos en las que se elije en función de deseos, necesidades, limitaciones, conveniencias y no solamente de normatividad.
He mencionado otras veces que existen diversas formas de complementación y no únicamente aquella que apunta a la reproducción de la especie, privilegio hasta hace poco, de la unión heterosexual. Con las técnicas de reproducción asistida, cualquiera que tengas deseos y los mecanismos para acceder al servicio puede verse replicado tantas veces sea posible. Sin embargo, la carta de naturalización de la estampa que muestra al papá, la mamá y a los hijos (y algunas veces, a las hijas) invade los espacios públicos con el fin de sostener una hegemonía que ha sido y es cuestionada desde varios frentes.
¿Con qué fin se sigue sufragando este tipo de acciones? ¿Cuál es el oscuro mecanismo que obliga/orilla a muchos a aspirar por alcanzar tal estatus y a mantenerlo después? ¿Qué de normal y natural puede haber en un sistema que requiere de este tipo de propaganda para su sostenimiento? ¿No precisamente su defensa desde ciertas posiciones ideológicas acusa su no naturalidad evidenciando así, su carácter cultural? La mentada normalidad o lógica de las cosas suele perder su estatus quo con sólo variar el ángulo de la mirada que se ejerce sobre la realidad, la virtualidad y las ideologías.
El mundo no solamente es como es sino también como puede serlo, según quien lo contempla; de manera que hay ‘muchos mundos’ dentro de múltiples miradas. Y habría que defender esa diversidad de realidades que la heteronormatividad se empeña en ocultar, invisibilizar, negar para dar lustre a la que ella propone/impone.
Por cada fotografía de ‘familia feliz’ que observo, celebro los cientos de imágenes no vistas que dan cuenta también de una felicidad que se acomoda en algún lugar de esta realidad y virtualidad tan evidente, que ofende saber, que (presuntamente) no es vista.

CUERPOS QUE IMPORTAN AUNQUE NO LO DIGAN

2009-12-02T17:54:00.000-08:00

¿Por qué estudiar el cuerpo de los hombres?

YO SOY OTROS

2009-11-26T14:59:00.000-08:00

Cuando el sujeto se declara raro es porque ha cobrado conciencia de que múltiples planos lo atraviezan, y ha descubierto un algo que lo hace diferente a los otros.

Al enunciarse de este modo, declara su guerra de independencia contra la norma colonizadora que lo ha reducido a un cuerpo supliciado.

En un grito, en un silencio, en cualquier gesto crítico que consigue llevar a cabo, emprende la lucha por su resignificación: nace de nuevo.

viernes 23 de octubre de 2009

ENCUENTRO

2009-11-26T14:54:00.001-08:00

Soy por dentro

una princesa encantada

por fuera

un furioso guerrero que la guarda

(fragmento)

Arturo Ramírez Juárez

*a quienes han caído peleando...

PERIMETRANDO LO QUEER: UN INTENTO (VANO)

2009-11-25T07:48:00.000-08:00

O EL MUNDO QUEER Y OTRAS POSIBILIDADES

a M.

A finales de los sesenta las feministas luchaban (preferentemente) por la apropiación de su cuerpo: el derecho al aborto y el libro ejercicio de su sexualidad separado de la reproducción. Parecía un reclamo femenino unificado pero no era (ni es) así. Las mujeres negras reprochaban a las blancas no incluir en sus peticiones las exigencias de las primeras. A esto se sumaron las demandas de las mujeres chicanas, las lesbianas y toda suerte de mujeres que no se sentía representada en lo que se dio por llamar feminismo blanco (mujeres blancas, de clase media, heterosexuales).
El asunto no terminó ahí. En las década de los setenta, con la insurgencia de los movimientos que reivindicaban a las minorías sexuales (gays y lesbianas), la lucha de los colectivos en Estados Unidos sobre todo, evidenció una fragmentación de las voces disidentes, ya que las peticiones de unos no coincidían con las demandas de otras, pues las personas no están formadas en una única fila: los cuerpos de todos se revelan atravesados por múltiples fronteras que posibilitan o reprimen estar en una orilla u otra: ser negro o lesbiana, chicana o blanco, homosexual o heterosexual y las diferentes combinaciones que resultan de estas y otras marcas.
Lo conseguido en este tiempo se vino abajo con la aparición (a principios de los ochenta) del virus del VIH en cuerpos de homosexuales, negros, prostitutas y demás colectivos ya ‘apestados’. Los reclamos que demandaban la participación del Estado en lo que ya no era una solamente una enfermedad de parias sino una epidemia que estaba tocando a representantes de sectores considerados bien pensantes, exigió que esos colectivos que luchaban por separado o que se habían instalado en una cuestionable comodidad de las pocas concesiones logradas una década atrás, se reorganizaran y sumaran sus fuerzas.
Así nace, entre otros grupos, Queer Nation ("We´re here. We're queer. Get used to it"). Un grupo surgido en Nueva York (marzo, 1990) cuyo fin -entre algunos otros- fue atraer la atención de las autoridades y del Gobierno sobre un problema que ya era de carácter público y no obstante, se seguía invisibilizando. Se puede decir que acá arranca el camino de la palabra Queer, que lentamente se iría situando entre los colectivos más diversos.
Todo lo anterior sirve para intentar contextualizar el uso de un término que significa ‘raro’ y que no tiene traducción más clara en español; aunque se le suelen atribuir significados como ‘extraño’, ‘excéntrico’, ‘de dudosa reputación’, ‘desviado’ y otros más disparatados considero. Y si ya existían los conceptos gay y lesbiana ¿por qué o para qué otra palabrita y encima rara?
Sencillo (aunque no lo sea en realidad), así como cuando las feministas planteaban sus demandas lo hacían sin considerar la clase, la raza o la diferencia sexual, el colectivo lésbico gay siempre habló desde la hegemonía de una orilla: la disidencia sexual. Y dejó fuera la consideración de que dentro del colectivo hay hombres (aunque también mujeres) heterosexuales que no obstante se travisten y no se asumen como gays, que algunas lesbianas sí quieren casarse y tener hijos, que existen varones que viven su sexualidad más allá de lo que ‘limita’ el término homosexual. En general, no se consideraba que los cuerpos aspiran a la realización de deseos no perimetrados y por lo tanto, sus demandas frente a una heterosexualidad hegemónica (que pongo bajo sospecha) son múltiples.

El término Queer es una manera de nombrar lo que se percibe cuando se varía el ángulo de visión con que se enfoca una realidad que no es única ni unificada. Decir homosexual remite a enfermedad. A seres desviados que hay que reeducar y devolver al camino ‘correcto’. Denominarse gay conlleva el riesgo de meterse gol si no se considera que el término (para mi gusto bastante excluyente), no repara en la existencia de muchas otras maneras de asumir el (homo) erotismo ni las diversas formas de vivir el cuerpo, el travestismo, el transgénero y la transexualidad, por citar algunos ejemplos.
Por ello, aunque lo Queer pugna por una sociedad sin etiquetas y se contradice al reclamar el derecho a la autodenominación (lo Queer sólo es en primera persona), es un concepto más incluyente que los otros, pues caben dentro de él todas aquellas formas de ser y hacer que reprueban la dominación del colonizador, la hegemonía de un poder predominantemente masculino, blanco y heterosexual, rico, occidentalizado.
Porque existen hombres blancos heterosexuales que son oprimidos tanto como existen mujeres –blancas y negras- lesbianas o no, que son represaliadas en sus derechos elementales. Esto es, la exclusión no únicamente se realiza a partir de la elección del objeto del deseo (que yo considero que son muchos y para nada fijos, deslizables, incluso contradictorios entre sí) sino también por el color de la piel, la clase social, la lengua, la geografía y muchas más que no son visibles.
Queer es o pretende ser, entonces, aquel hombre que se enfrenta a un poder que lo subordina; queer es aquella mujer que aprende la lengua del colonizador y le responde en su idioma, se hace oír y exige una respuesta. El sujeto Queer es un desestabilizador inteligente, alguien que desde la teoría hace activismo y en la lucha formula los postulados que avalarán sus acciones. Una persona que pelea por su inclusión legitimada (no estigmatizada ni condicionada) utilizando su diferencia no como pretexto para mantenerse en la periferia, sino para demandar visibilidad y acercarse al centro con el fin de diluir, hasta donde sea posible, las fronteras. Lo Queer aspira a ser un cuerpo desrepresaliado, libre, feliz. Es posible.

HABLEMOS DEL CUERPO

2009-11-07T15:46:00.000-08:00

Si me silencian, me dinamito… el lugar del cuerpo es la libertad.
crac

En el principio era el cuerpo, materia sujeta a las leyes de la Naturaleza. Espacio perimetrado por la piel. Templo y cárcel. Ancla o transporte. Zona erogenizada o patologizada. Región de encuentro o de divergencia. Rehén de las pasiones o tablero donde se libran las relaciones de poder. Génesis y apocalipsis del deseo. Hombre o mujer o ambos. Objeto o persona.

El cuerpo es el pretexto para hablar del cuerpo. Del deseo o de la enfermedad, de la virtud o de la carencia. De la gracia o de la mala fortuna. Es en esta materialidad donde cobra un sentido vinculante todas las leyes, tanto las de la naturaleza como las de la sociedad.

Por ello el cuerpo es un territorio tabú o un tesoro codiciado, porque pocas experiencias suscitan tanto placer como el de dominar, poseer, recibir, modelar, sujetar, represaliar, liberar, colonizar un cuerpo. Propio o ajeno. Hay un mercado de los cuerpos en donde éstos son tasados, adquiridos o rechazados.

Sin embargo, Lamas señala que el cuerpo es más que la “envoltura” del sujeto. El cuerpo es mente, carne e inconsciente, y es simbolizado en los dos ámbitos: el psíquico y el social (: 111). Lo primero queda demostrado en la valoración que damos a un cuerpo determinado, según se aproxime o se aleje de una estética o actuación dominantes. Lo segundo cobra validez en la infinidad de leyes que lo sujetan con el fin de ordenarlo, civilizarlo, integrarlo a una estructura. Todo cuerpo es potencialmente desviado, contemplado como un individuo que debe ser corregido, afirma Preciado.

Entonces, el cuerpo es el lugar donde cobran lugar las restricciones que las sociedades imponen a la materialidad de las mujeres y a la de los varones. Disciplinas y regímenes que obligan a una forma de pensar el cuerpo y actuarlo, maneras de hacer o no ser. Leyes que represalian, algunas veces, el deseo de los cuerpos. Técnicas que lo embellecen o potencializan. Lo degradan o lo anulan. El cuerpo como territorio de guerra y la frontera. Geografía y armisticio. Placer o castigo.

Todo lo anterior nos llevaría a pensar que el cuerpo es presencia a sí, pura, inmediata, es decir cuerpo-ahí; cuerpo sin mediación (Martínez de la Escalera, 2007: 3). Un mero objeto convertido en sujeto de leyes inevitables. Y no es así. El cuerpo se explica, se expresa, se interpreta a través del lenguaje.

El cuerpo es preescogido como médium para expresar y traducir dolores y conflictos insoportables (Buzzatti y Salvo; 2001: 15). También estados de ánimo más positivos como la alegría o el bienestar. El cuerpo es un mapa en el cual interpretamos infinidad de códigos que adquieren distintos significados según el traductor elegido. Pero es también una cartografía que revela zonas de peligro o de muerte.

El caso más generalizado que ejemplifica lo anterior, es el cuerpo de las mujeres sometidas (directa e indirectamente) a las tecnologías de poder, traducidas como cánones de belleza o de glamour, que imponen medidas y pesos, colores y trazos. El cuerpo entonces se convierte en el lugar de una suerte de depredación: domesticado, sometido al dominio propio, al arbitrio propio, obediente, dócil, esclavizado, termina por responder a la única ley de la pretendida perfección de quien lo habita (Buzzatti y Salvo, 2001: 22). Una suerte de muerte por asfixia que adelante una fecha de caducidad al cuerpo colonizado.

Y no es que el cuerpo de los hombres esté libre de caer en trampas parecidas. En el caso de los varones, las tensiones se traducen en formas de actuar, desplazarse por el espacio (físico que es también social), de proyectarse ante sí mismos, primero; y delante de otros hombres, después.
El cuerpo de los hombres debe ser una barrera infranqueable para las emociones y las manifestaciones afectivas, más, si se trata de su interacción con otros hombres. Prohibido sentir o confesar que se siente, parece ser una consigna que veladamente serpentea bajo la piel de los varones. Un hombre no debe(ría) ser penetrado jamás so pena de perder su categoría de hombre. Prieur señala que la penetración implica que la superficie del cuerpo es atravesada (2008: 309) y ello convierte al varón en otra cosa, incluso en una mujer.

Para la masculinidad todo lo que pueda asociarse con lo femenino es una amenaza. Ser hombre, en principio, significa no ser mujer. Por ello el hombre que penetra, no es transformado por el acto; su cuerpo permanece intacto (Prieur, 2008: 311). Se anula el otro, el que ha sido traspasado: libido dominatis (deseo del dominador) que implica la renuncia a ejercer en primera persona la libido dominandi (deseo de dominar) (Bourdieu; 2007; 102).

Hombre-cuerpo-masculinidad constituyen un trinomio cuya resolución no (siempre) es acertada. El cuerpo de las mujeres es para ser dominado; el de los varones debe ser un arma para someter. Invertir los roles es atentar contra esa “naturaleza” de lo masculino. Y no obstante, ¿qué sucede con los cuerpos de los varones que se someten a las demandas de la estética imperante? ¿Deja de ser cuerpo masculino aquél que se somete a la depilación, usa cremas y demás afeites, renuncia los músculos forjados en el gimnasio? ¿Se es más hombre si se renuncia a la pilosidad y se viste al cuerpo con colores primarios?

Foucault asegura, en la “Erótica de los muchachos”, que estos deben asumir su posición de objeto (del deseo) mientras son jóvenes, pero no aceptar jamás ser (para siempre) objeto y renunciar a su condición de sujetos (hombres) en construcción o formación. La masculinidad debe entenderse (vivirse, asumirse) como un estado de contingencia: sí y no. Pero ¿cuándo actuar de un modo y cuándo del otro? Ser hombre es habitar el espacio de la contradicción, y encima, negar que es así.

El cuerpo es el espacio de la negociación de la masculinidad, el tablero sobre el que se trazan su consistencia o su difuminación, asegura Parrini, por ello la masculinidad requiere su demostración permanente (2007: 154). La mayoría de los varones no es consciente de esta irresolución y vive en un estado de competencia permanente frente a sus pares y contra otros hombres, intentando conservar el estatus de hombre masculino u hombre de verdad.

Aunque no se acepte en público, ser un cuerpo perfecto cansa: el cuerpo represaliado siempre es visible. De modo que el cuerpo jamás es presencia sin mediación (Martínez de la Escalera, 2007: 7) porque evidencia las amarras que lo sujetan y las fronteras que lo cruzan, el signo de su colonizador y las heridas forjadas en sus múltiples intentos de fuga. El cuerpo grita, se rebela y aún reducido a silencio continua manifestándose. Porque si existe un único lugar para el cuerpo, éste es el de la libertad.

Bibliografía
Bourdieu, P., (2007) La dominación masculina, 5ª. Edición, Barcelona, Anagrama.
Buzzatti Gabriella y Anna Salvo, El cuerpo-palabra de las mujeres. Los vínculos ocultos entre el cuerpo y los afectos. Ediciones Cátedra- Universitat de Valéncia, col. Feminismos, Madrid, 2001.
Foucault, M., (2009) Historia de la sexualidad. La inquietud de sí. Vol.3, decimocuarta reimpresión, México, Fondo de Cultura Económica.
Lamas, M., (2006) “Género: algunas precisiones conceptuales y teóricas” en M. Lamas, Feminismo. Transmisiones y retransmisiones, México, Taurus, pp. 91-114
Martínez, A. M., (2007) “Contando las maneras para decir cuerpo” en Debate Feminista, año 18, vol. 36, Cuerpo a Cuerpo, Octubre 2007, pp. 3-8.
Preciado, B., (2008) “Cartografías Queer: el flâneur perverso, la lesbiana topofóbica y la puta multicartográfica o cómo hacer una cartografía ‘zorra’ con Annie Sprinkle” en Cartografías Disidentes, Madrid, SEACEX, sin paginación.
Prieur, Annick, La casa de la Mema. Travestis, locas y machos, UNAM-PUEG, México, 2008.
Parrini Rose Rodrigo: Panópticos y laberintos. Subjetivación, deseo y corporalidad en una cárcel de hombres, México, COLMEX, 2007.

CUERPO

2009-11-03T08:24:00.000-08:00

Hablemos del cuerpo: de esa materialidad inevitable a la que la fuerza de gravedad tira sin piedad.

ESTE HOMBRE QUE SOY

2009-09-11T17:44:00.000-07:00

Este hombre que soy. El mismo y cambiante. Como una es la luna y cuatro las fases visibles desde la Tierra. Una es mi identidad y múltiples mis aristas. Yo soy un poliedro con volumen constante. La línea recta con discontinuidades, pero recta hasta el infinito.

¿Quién dice qué tipo de Hombre debo ser? ¿Quién se engaña y estafa haciéndonos creer que hay una masculinidad única -hegémonica- a la que debemos aspirar todos? Mienten quienes aseguran que la masculinidad es una sola, que resulta ser una esencia inherente a la condición del macho de la especie humana.

Mienten y han mentido, y muchos hemos sido acusados, juzgados y condenados por no seguir ese patrón machista que rige el modelo de masculinidad, modelo caduco, anacrónico en este siglo. Mienten y nos han herido por disentir de prácticas y discursos que caraterizan -definen- a un Hombre Verdadero.

Yo no soy hombre verdadero si serlo significa ser blanco, poderoso, heterosexual... yo soy este hombre que no ven: mestizo, progre, Queer. Soy lo que no es el Otro. El más mío.

TALLER "CONCIENCIA CORPORAL"

2009-08-03T17:41:00.000-07:00

Un día uno se inscribe a un taller denominado Conciencia Corporal del cual no se tienen más referencias que aquellas que el par de palabras del título permiten especular.

Una mañana de pronto, uno se encuentra participando en un taller que promete mucho pero sugiere poco: ¿es una trampa? ¿Qué hago aquí?

En un momento de la sesión uno se detiene porque ha descubierto una posible explicación a sus actos. Los míos:

a) Así que no soy un cazador nato; me gusta seducir full time a costa del desgaste que me causa la operación de conquista, me harta la constante tensión entre el sujeto que se resiste a ser objeto; el mío y mi deseo de someter; me canso de vivir alerta por si otros cazadores merodean alrededor.

Pensé que era un seductor con denominación de origen... soy un tipo que se habitúo a salir de caza aunque no fuera temporada de cacería. ¿Soy un cazador tímido al puro estilo spanbahueriano?

b) Sucede que me gusta ser objeto aunque parezca lo contrario: si me miran se satisface mi ego... si debo mirar, seduzco o rechazo... todo depende de la naturaleza del cuerpo que tenga enfrente.

c) Ya sabía que ella no me quería... pero corroborarlo de vez en vez no mengua el dolor de saberlo.

Un día uno se planta frente a sí mismo y descubre en el horizonte, paisajes que no se habían visto.

S-2:

Los bebés no hacen preguntas: yo sólo quiero una respuesta... Me duele el alma.

Mi contacto con el mundo es a través de mis ojos, ¿por qué no puedo ver con mi ojos derecho?.

Aunque estés ahí frente a mí diciéndome te quiero ¡no te creo!.

Ya sé que hay heridas que tardan en sanar... me gusta sentir por toda la piel el hombre que soy.

S-3:

Tengo derecho a ser vulnerable. Me odio cuando actúo como un tirano. Descubro que puedo ser sometido si me tratan bien. La sumisión es una forma de poder.

Yo ejerzo mi NO y no me siento culpable por ello... Ahora sé que a veces acepté un corazón cuando en realidad desebaba tener otro, aquél, el que me era ajeno...

Sigo conservando vicios de la masculinidad hegemónica. ¿Cómo se deja de ser macho?

Esta noche disfruté mucho más mi cuerpo de varón.

Vivo la plenitud de habitar y ser habitado en un corazón amantísimo.

Luego el sueño... sí, ya sé que omití ayudar a alguien... pero si no quería hacerlo ¿soy culpable por ello? Yo sé dónde está el muerto pero yo no lo maté.

S-4:

Mi estado es: postorgásmico adolescentario: hoy viví mi primera vez...

Me encanta el sexo. Nunca dí amor a cambio de sexo ni viceversa. Di sexo por sexo. Yo jamás acepté un corazón ni di mi cuerpo si no fue porque quise hacerlo.

El placer para mí cuerpo es su aire...

S-5:

Enfrenté la vulnerabilidad de mi condición de hombre. No está tan mal... pero no me agrada. Prefiero mi fortaleza. Mi corazón siempre es mío. Gritar ayuda, callar, puede trasnformar.

Me gusta seducir. Se me da mejor que pelear. Miro el mundo de frente.

DEFINIENDO LA BISEXUALIDAD

2009-07-23T17:16:00.000-07:00

¿Dónde se ubica la identidad sexual -el deseo- de un sujeto: en el inconsciente, en el cuerpo, en la práctica? ¿Existe una ubicación exacta del deseo? ¿Quién o qué define lo heterosexual, lo homosexual o lo bisexual?

Si bien no es necesario declararse o asumirse bisexual para hablar de tal experiencia, es verdad que si se ignora mucho al respecto es porque quienes así se asumen han hablado poco sobre su vivencia, la cual se limita, la mayoría de las veces, a quejas de que en el colectivo gay son rechazados (se les acusa de gays no asumidos, de closet) y que en la pandilla de sus amistades bugas no pueden confesarlo so pena de ser excluidos por putos. Y como ambas orillas les resultan hostiles mejor se callan e invisibilizan o se camuflan como sujetos open mind (para los heterosexuales) o como gays progres (para la pandilla lésbicogay).

Ninguna de las opciones elegidas aporta novedades a su situación especial, en tanto que es una forma de asumir el deseo y de encarar al objeto u objetos del mismo, y que podría revelar mucho sobre la naturaleza sexual de los sujetos: desde probar que el deseo no tiene objeto y que éste es condicionado por la cultura hacia una sola dirección (la heterosexualidad normativa) hasta evidenciar que la complementariedad Hombre-Mujer es restrictiva porque sólo se reduce a la reproducción de la especie.

¿Qué podría revelarnos un sujeto bisexual sobre las maneras de mirar, tocar, besar, adentrarse en un cuerpo? ¿Sería posible salirse de la dicotomía homosexual-heterosexual y aceptar que hay una tercera posibilidad? ¿Existe en realidad una monosexualidad? Mauricio List (Masculinidades Diversas) asegura que "una práctica sexual no conlleva una identidad sexual". ¿Qué es lo que hace, entonces, al homosexual, bisexual, heterosexual? ¿La intencionalidad con la que se lleva a cabo un acto sexual? ¿La iterabilidad de la práctica? ¿Los sujetos que participan en la misma?

Sobre el deseo es poco o nada lo que sabemos; eso sí lo tenemos claro. Y mientras no se represalie el cuerpo a causa de la falta de palabras para nombrarlo, que se siga indagando en la naturaleza del mismo. En tanto algunos cuerpos siguen dando tumbos (como si volaran con un ala rota) en busca del objeto que los haga sentirse plenos en lugar de abandonarse al vector que los llevaría disfrutar sin complejos.

METROMASCULINIDAD

2009-07-21T16:12:00.000-07:00

¿Por qué a un hombre le cuesta tanto trabajo ser hombre? ¿Es difícil ser hombre? Las preguntas no aspiran a ser una tautología ni a crear un aparato crítico que desmantele las que ya existen, es únicamente una cuestión que aspira a centrar en la reflexión, más que en el debate, la movediza condición de los hombres.

Considero que a un varón le resulta complicado (cuando se lo piensa) ser hombre porque continuamente está confrontándose con otros varones para situar su grado de masculinidad; el nivel de hombría en el que se encuentra -siempre- con respecto a los demás. Realidad que le preocupa porque no quiere saberse ubicado por debajo de los parámteros de aquéllos. La existencia de un termómetro que registra la cantidad de hombría en un cuerpo nacido macho activa la esquizofrenia por medirse constantemente.

Al ser una cualidad estacional, pasajera, la masculinidad se convierte en una necesidad imperante que debe ser satisfecha bajo múltiples medios sin importar su validez, si son o no éticos, dañinos para el cuerpo de los hombres, contraproducente; todo resulta válido con tal de alcanzar el efímero estatus de hombre masculino. Y después, el enorme esfuerzo -inversión de recursos- para prolongar la estadía en el lugar privilegiado.

Porque yo lo valgo, reza el spot de una marca famosa de productos de belleza y cuidado personal; dicha aseveración parece justificar el tortuoso -así lo creo- camino de pruebas que los hombres van recorriendo a cada momento. La exigencia parece no dar tregua. Hay que probar o demostrar que se es el más inteligente, más guapo, más audaz, más atrevido, más apto para ciertas actividades, más chingón, más probo, más capaz y una lista enorme de más; enumeración que también puede expresarse de manera contraria: resulta más hombre el que es menos pendejo, menos cobarde, menos dependiente, menos indeciso, menos limitado y así ad nauseam.

De suerte que ser hombre termina por parecer más una desgracia -en el sentido que los griegos dieron al sino- que una forma de ver el mundo. La masculinidad atribuida al cuerpo de los varones como una consecuencia de su estado natural de macho (propiedad inherente) le confiere a los hombres a una vez el honor y la desdicha. El privilegio y la herida.

Por ello los hombres avanzan por la vida a tientas -sin parecer bailarinas- y con aplomo -simular que se anda con paso firme- porque el camino de la masculinidad es un sendero minado: no parecer lo suficientemente hombre en tal situación, alejarse de los ordenamientos de género (ser y actuar con poder, mostrarse racional, no caer en sentimentalismos, entre otros), poner en riesgo la categoría de lo que significa/representa lo viril, afeminarse y en consecuencia rebajarse (cuando lo femenino se lee siempre como subordinación), aproximarse peligrosamente a lo no heterosexual (porque se considera que hombre, masculinidad y heterosexualidad son consecuentes entre sí en el cuerpo de los varones) etcétera.

Es esta demanda de pefecta actuación de lo viril lo que estresa a los hombres, los violenta, los imposibilita -los limita- a expresarse como de verdad querrían hacerlo. ¿No existen hombres emotivos pese a la restricción lapidaria de los hombres no lloran? ¿Tienen los hombres todo el poder y control sobre sus propios cuerpos y el de los demás todo el tiempo? ¿Es ajeno al sentimiento del miedo, la inseguridad, el amor y la pena a la experiencia corporal de los varones?

Los hombres deberían aprender -como lo están haciendo las mujeres- a despojarse de los corsets que la sociedad ha impuesto como mandatos que deben cumplirse so pena de quedar relegados del discurso normativo o al margen de las políticas de ciudadanía bien pensante a fuer de actuar con una moral castrante y la más de las veces, tendenciosa. Los cuerpos (machos y hembras) tienen derecho a manifestarse libremente, a vivir de acuerdo con aquello que los mantiene unificados y no asumir aquello que los escinde, hiere o mata.

Existen múltiples maneras de ser hombre (y afuera de ello queda -es un decir- si se es heterosexual, bisexual u homosexual; masculino, femenino o ambos) y es necesario empezar a restaurarle ese derecho al cuerpo de los varones. Después de todo, sólo el cuerpo nos pertenece casi por derecho propio.

FORMAS DE RESISTENCIA

2009-07-04T10:34:00.000-07:00

¿Qué le queda a un sujeto cuando no tiene palabras ni existen pruebas que avalen su lucha contra la injusticia? ¿Es posible suponer a priori que el sujeto cuenta con algún mecanismo de defensa contra posibles injusticias?

Un cuerpo es más que una envoltura (dixit Marta Lamas), es también más que un conjunto de miembros y órganos articulados que permiten existir, el cuerpo es la frontera que separa al sujeto de otros sujetos y de la realidad. El cuerpo sitúa en un plano específico al sujeto y le posibilita la acción.

El cuerpo es el contenido y el continente de un sujeto que pertenece a un contexto específico que lo define, lo marca, lo prediseña y al mismo tiempo, lo transforma. El cuerpo es la armadura sobre la que arremeten las porras de la autoridad que intenta someterlo. Es el lugar donde acontece la vida, el deseo y la muerte. Podría decir, que el cuerpo es el intervalo en el que ocurren los acontecimientos. El cuerpo mismo es el Gran Acontecimiento.

Por ello cuando las instituciones quieren someter a los sujetos lo primero que le atacan es el cuerpo: se le muele a palos, se le amordaza, se le tortura, se le silencia, se le desmiembra, se le desaparece, se le mata. El cuerpo es el lugar de la incomodidad y de la confrontación política (correcto vs incorrecto), de la negociación ideológica (libre o prisionero), de la represión (placer vs castigo), es el espacio del deseo y de la rabia, de la contención y del desbordamiento.

Basta con levantar la mirada y observamos cuerpos que se encuentran sujetos a alguna de las amarras que el Estado, la cultura, el contexto donde se habita impone como condición para ocupar ese espacio, quien mira también es un cuerpo sitiado y situado (dixit Marisa Belausteguigoitia). El cuerpo es referente y marco de referencia a la vez. Es el que siempre está, ya enunciado, ya presencialmente, aún en ausencia se hace efectivo.

El cuerpo es la casa, el hogar, el país, la bandera, el camino, el sepulcro. La fuente de la voz que cuestiona y el lugar donde muere el eco, el silencio, el escenario donde se libra la resistencia.

MEDITACIONES MESTIZAS

2009-06-23T17:33:00.000-07:00

No defiendo únicamente la integridad de lo que implica poseer un nombre. Mi Nombre. Mi lucha va más allá de los perímetros del Yo: peleo por el derecho a mirar con otra perspectiva. Por legitimar otras miradas ahora represaliadas por una hegemónica y como tal, tiránica.

No intrigo, incomodo porque digo lo que otros callan. Me quieren cortar la lengua pero me les escabullo. Soy necio. Pero tengo el pensamiento lúcido y la conciencia (no cristiana) tranquila. Existo para resistir... resisto mientras vivo.

¿QUIÉN PUEDE HABLAR Y SER CREIDO?

2009-06-23T07:53:00.000-07:00

No todo lo que se dice del Sujeto es el predicado.

crac

En este país existe una marcada frontera que separa a quienes pueden hablar (acusar, culpar, señalar, marcar) de aquellos que no pueden ni deben contrarrestar las acusaciones, las culpas, las señalizaciones y los herrajes que el otro grupo tiene como privilegio imponer sobre sus cuerpos. La novedad no consiste en evidenciar la situación, lo inmoral, para muchos, es que siga habiendo resistencia a ese orden establecido por no decir impuesto, es decir, el colonizado tendría que aceptar sin remilgos la tiranía de su colonizador.

Y las tretas del colonizador para aplastar al colonizado que se resiste van desde la represión física hasta la verbal, pasando por celadas y toda suerte de trampas que hagan caer al rebelde. Ante una acusación –basada en pruebas contundentes o en rumores- la voz de quien denuncia se arroga la propiedad de juez que puede convertir ipso facto en acusado o culpable al otro. En este estado, la voz del marginal, sea mujer, indígena, homosexual, prostituta, ex convicto o alguna otra periférica, cuando vale, vale la mitad.

Y esa minusvalía del testimonio del paria debe ser entendido por éste como una cortesía del sistema, como una deferencia que si bien no lo libra de aquello que se le acusa sí le concede una condena ligh. El sujeto acusado cuando no se le puede probar su culpabilidad (que no es porque no existan evidencias sino que están muy bien ocultas, se arguye) jamás recibe una disculpa ni se le restituye por la afrenta padecida, antes bien se deja todo al olvido como una concesión que hace las veces de una sanción disminuida. No lo declara culpable pero tampoco lo exculpa, lo cual lo lleva proclamar: quiero justicia no misericordia o preguntarse ¿quienes son mis amigos?

El sujeto señalado debe vivir con esa marca como justo merecimiento a su actitud o conducta subversiva: salirse de la norma es caer dentro del cerco de la criminalidad. Ser delincuente (social, sexual, moral) es una afrenta que merece la pena sin necesidad de juicio (si cumpliera con los mandatos de la ley no habría necesidad de marcarlo) , así sea la acusación del otro el único agravante que justifica su castigo. La señalización funda la injusticia que sostiene firme las estructuras del poder.

¿Cuántas veces debo proclamar mi inocencia para que se me crea? ¿Qué voces debo anular para hacer audible la mía? ¿A quién debo loar para se me permita moverme en acotada libertad y en silencio pero siempre bajo sospecha? ¿Por qué la autoridad ante un rumor cae en la tentación de represaliar al acusado y no modifica el ángulo de su mirada para plantearse quién acusa y por qué lo hace, qué pruebas tiene para fundamentar su juicio? ¿Existe la posibilidad de creer en el testimonio de un deslenguado?

Defenderse de las voces del aire cansa. Y ese agotamiento es el que utiliza el juez como prueba de que el sujeto ha asumido la culpabilidad de aquello que se le acusa. No se mira el silencio como forma de resistencia ni como prueba de inocencia sino como efecto inmediato de la falta cometida, lo cual legitima el señalamiento. El sujeto solo no puede contra la institución. Entonces, o la esquiva y asume la afrenta de ser culpable y prófugo (me voy no porque sea culpable sino porque no puedo demostrar que soy inocente) o le planta cara y es destruido.

En un país donde no existen garantías de ser oído si no se pertenece al grupo privilegiado, si no se domina la lengua de quien tiraniza a las lenguas amordazadas, si no es posible darle el valor íntegro al testimonio de los marginales, sólo queda el silencio como resistencia, aunque éste sea demasiado incómodo y comprometa la estabilidad de la estructura: sin silencio no hay ruido.

El sujeto marginal cuya voz no cuenta o vale la mitad, mantiene a través de su presencia enmudecida, el estado incordiante de quienes le han colonizado y arrebatado la lengua. Y aun así, no han coseguido silenciarlo.

México, D.F., lunes 22 de junio de 2009

1989

2009-05-29T07:21:00.000-07:00

¿De cuántas maneras se es un mismo? ¿Es posible serlo sin dejar de ser? ¿Existe una esencia que se mantiene constante durante esos procesos de transformación? ¿Esa es la identidad o la identificación con algo?
Tales son las preguntas que la modorra ha traído a mi mente esta mañana. Es 2009. Hace 20 años estaba próximo a terminar la educación secundaria; ahora estoy por culminar el primer semestre de una maestría. En 1989 vivía en Coatzacoalcos; en este momento escribo desde mi guarida en el Distrito Federal. Una era mi realidad adolescente, primero plena de culpas y miedos, luego empoderada (quién iba a pensar que mi guerra iniciada años atrás tenía nombre); la de ahora es mi batalla más consciente. Sí, refiero lo anterior con térmicos bélicos porque de eso se trata, de querellar contra aquello que intentó exterminarme y no lo logró, de dar nombre a la injusticia y exigir su restitución de la dignidad de mi cuerpo.
Mi proceso de empoderamiento tiene como fin descolonizarme de muchas de las imposiciones que me forzaban a actuar de un modo, a pensar de cierta manera, a callar. Cuando fui colonizado lo único mío eran el cuerpo represaliado y mi silencio. El dolor de esta confrontación tampoco me pertenecía porque en ese tiempo, no era consciente de la intensidad del mismo; lo que había, decía, era sacrificio. Cuando el subalterno no puedo hablar, tampoco importa lo que dice.
¿Qué quería decir? Simple: gritar que estaba herido y que me dolía la injusticia a la que era sometido: la exclusión por ser raro, la imposibilidad de hablar y de ser escuchado, la argamasa del género que me retenía y forzaba a actuar como no quería, esto es, negándome la posibilidad de ser reconocido como lastimado, el derecho de eso que llaman, ser uno mismo. Necesitaba que se pusiera nombre a mi condición para en consecuencia, exigir justicia. Si no tiene nombre el cuerpo sojuzgado, violado, excluido, no existe, ergo, nadie lo escucha ni lo ve ni lo intuye.
Era 1989 y luchaba en solitario ignorando que en el mundo había nombre para lo que, como muchos otros cuerpos, el mío padecía cotidianamente. Porque tengo claro que a mí no me dolía mi naciente preferencia homosexual sino la imposibilidad de manifestarme a mi gusto. Lo que a mí me emparedaba era el sistema de género. El no poder actuar en consecuencia a mis deseos para no acusar más una rareza que ya era incuestionable ¿Qué van a decir los demás? Me preguntaban, como si lo yo que yo quisiera expresar no importara, y no importaba. Compórtate como hombre, exigían, ¿cómo actúan los hombres? me preguntaba y no me satisfacía la respuesta.
Lloraba a la par de las lluvias, siempre en silencio, siempre en soledad, sin que nadie se diera cuenta. Odiaba el futbol y andar sucio y sudado. Expresarme con groserías, a gritos, con violencia. Detestaba ser un barbaján sólo para alcanzar el estatus del así debe ser. Me asqueaba esa forma de ser hombre que miraba a mi alrededor y que para colmo, cuestionaba como una conducta bárbara en tanto que negaba la imposibilidad de negociar.
Las cosas son así y tú no vas a venir a cambiarlas. En mitad del dolor que la frustración me causaba me consolaba pensando, eso creen, yo haré que sean de otra de manera. En ese tiempo no sabía lo que significaba la palabra iluso pero yo lo era y con orgullo, con esa arrogancia que decían, no me iba a lleva a ningún lado.
Y esto aquí 20 años después formado en la fila de quienes dan batalla para que las cosas sean de otra manera. Es difícil pero es posible. Lo grato es comprobar que la intuición me ha traído hasta otros escenarios donde puedo prepararme para seguir peleando.
2009. Veinte años después me he desclavado del madero del género y he actuado como he querido sin importarme las voces que me anatemizan y demandan cordura. ¿Volver al clóset de la hegemonía sexo-género? Never more. Liberarme ha supuesto un gasto considerable de energía (me he dejado pedazos de piel y alma en la operación libertaria) que la mera posibilidad de plantearme el retorno me causa risa. Never more.
He llegado hasta aquí e ignoro hasta dónde más pueda avanzar. Camino. No haré que sea en vano el sufrimiento del niño y el adolescente aquél que fui, cuya fuerza empujó de tal modo que me ha conducido a este punto de la existencia donde puedo clamar soy libre. ¿Quién me escucha? Eso no importa mucho si puedo hablar... después de todo, ahora soy un hombre y no un fantasma que clama en los intersticios de la noche. Ahora me parezco más a lo que siempre quise ser y hacer conmigo. Esta forma de la felicidad no la hipotecaría por un supuesto bienestar institucional que me colonizaría nuevamente, me represaliaría, me quitaría la voz, me emparedaría otra vez hasta anularme. Never more. Yo soy mi propia frontera. Eso me basta.

México, D.F., viernes 29 de mayo de 2009

DIXIT

2009-05-28T16:53:00.001-07:00

NO TODO LO QUE SE DICE DEL SUJETO ES EL PREDICADO.

New Mestizo-2

2009-05-20T16:28:00.000-07:00

Hay lecturas que nos redireccionan la existencia, Borderlands, por ejemplo, de Gloria Anzaldúa, fallecida el 15 de mayo de 2004, pero viva en el activismo de muchas y muchos, me remite a mi propia condición de sujeto mixterizado, homogéneo. Aleación de genes arábigos y aztecas: mexica.

El odio y la aceptación en un solo punto. Soy el no-soy. El a veces eres. El depende de. Inscrito en los paradigmas institucionales mi acta refiere… mestizo. Mezclado. El no puro. Contaminado. Pero la fusión de dos sustancias puede dar un tercer elemento, reloaded, en tanto que es la suma de las propiedades de los otros. En la aleación no siempre hay pérdida: nací con lo peor de las dos sangres y las superé.

Me hice fuerte en la debilidad e inmune en la contaminación de mis partículas. Otro. Yo mismo. Ajeno a ambos mundos: muy prieto para uno, muy listo para el otro. Me nombraron raro. Y la exclusión fue mi lugar, primero obligatorio, luego voluntario; mi locus amenus. Mi diferencia, mi orgullo. Yo soy mi propia marca. El referente que no establece precedentes. De nadie. El más mío.

El silencio de mi nombre me mantiene presente entre quienes desean borrarme. Ningún artilugio me ha destruido; he sobrevivido a muchas batallas. Resistencia: la peste no puede acabar con la peste.

Tengo vida propia en un universo propio. Mi cosmogonía apestada mantiene a raya toda intrusión. En la cartografía gay uno decide a quién quiere como visitante o familia. Gueto dentro del gueto. Singularidad. Mis colindancias afectivas las trazo o elimino yo, que me he hecho con mi soledad y con ello torpedo a mis posibles agresores.

Llorar a solas enseña a hacerlo con uno mismo. Me hice el amor en el piso tantas veces con furia y con relativa paz. Fui isla de otras geografías. Barco encallado en mares ajenos. Pero siempre mío y mío. Irreversible.

Aprendí otros lenguajes para trepar por la Babel institucional: he sido diplomático, no hipócrita. El new mestizo no tiene una lengua, posee muchas. También silencios. Muchos.

El new mestizo vive tantas vidas puede para mantener a resguardo la propia, la más suya.

Ser mestizo es ser un poco de muchos. Tener en el cuerpo variantes de un mismo genoma. Así se compensa el no ser homogéneo, si se quiere ver así. La otra es creerse hecho de arenas de múltiples orillas mezclado con agua de muchos océanos. No poseer una raíz única posibilita el trasplante, aunque haya que cargar, muchas veces, con más añoranzas.

Pero también uno elige sus tristezas para mercar con ellas; en la transacción diaria de los sentimientos la melancolía cotiza a la alza. A un mestizo le sobra dolor. Heridas. Lágrimas. En la gramática del cuerpo del new mestizo no existe el punto y aparte.

Por eso el new mestizo es un cuerpo errante, un vector que sabe de dónde partió pero que ignora su destino. No puede volver porque se desdibujaría. El new mestizo ejemplifica la fugacidad del sujeto. La imposibilidad del retorno. Uno es su casa, su guarida y el andén.

México, D.F., miércoles 20 de mayo de 2009

¿MESTIZO?

2009-05-13T18:34:00.000-07:00

En algún lugar de mi acta de nacimiento puede leerse: Mestizo.

¿La marca del Diablo?

El negrito en el arroz.

Sin novedad alguna.

No podía ser de otra manera.

Ah, la sangre maldita.

El fruto del pecado.

El raro.

La profecía cumplida.

El regreso del mal.

Azteca.

Ése sí es de tu raza.

¿New Mestizo?

MANIFIESTO-ME 2

2009-05-05T09:15:00.000-07:00

Nosotros los apestados, los de acá, los que quedamos fuera de toda posibilidad de ser curados.

Los que no podemos hablar o no somos escuchados o no somos entendidos.

Los de la lengua insidiosa que es cortada o desviada. Los ruidosos que nadie oye.

Nosotros por quien nadie intercede: ni cura ni alcalde ni deidad. Nadie. Nosotros los de este lado, los de la mala suerte, los del mal, los culpables, los que tenemos que pagar los platos rotos por otros. Los jodidos de siempre, los mismos, los cansados de exigir justicia que aún reclamamos sin descanso.

Nosotros los indeseables, la estadística negra, los sitiados, estamos aquí y hablamos, óiganos y se darán cuenta de que sí entienden lo que decimos.

FRONTERAS PERSONALES

2009-04-30T14:20:00.000-07:00

Cuando se vive en situaciones marginales termina por entenderse que la vida es una suma de fronteras, de límites que encierran o expulsan constantemente, y muchas veces, sin darnos cuenta de esos cambios de geografía en los que nos movemos.
MI VIDA COMO UN ELECTRÓN
Desde pequeño he sufrido el desplazamiento debido a causas menos dramáticas que la guerra, una inundación o el divorcio de los padres. Ni la muerte ha sido razón para muchos de mis cambios de posición, mas no por ello han sido menos dramáticos y sí, en cambio, han dejado huella.
Moverse significa la posibilidad de conocer otros mundos, confrontar realidad distintas a la propia, vaciarse de sus propios referentes y ser inoculado por otros. Negociación, afrenta, carencia, orfandad o asimilación, son conceptos que aprendí a vivir desde pequeño. Ignoro si alguna vez me sentí orgulloso de ello. Lo que sí recuerdo es la resistencia que ofrecí al movimiento y sin embargo, anduve. También es cierto, que andando los años, me siento desvinculado de algún punto específico, lo cual genera melancolía pero me libra de sentimientos regionalistas extremos que he visto en otras personas.
Ser de un sitio o de otro es más una realidad mental y afectiva que geográfica. Sin embargo, carecer de esa pertenencia pesa. No con la intensidad de un exilio o un despojamiento, pero sí como para añorar, algunas veces, la existencia de un nido al cual volver.
Las ventajas de no tener ese punto de convergencia con los demás, también posibilita el fácil tránsito de una región a otra, de una ciudad a otra, de una geografía a otras más similares o completamente diferentes. Carecer de raíces permite mayores libertades, que compensan, si así quisiera considerarse, la ausencia de una tierra-hogar a la cual regresar recurrentemente.
MI CASA ES UN ÁRBOL
De tamarindo era uno de los árboles más viejos en el terreno grande de la casa de mi abuela. Un árbol que sólo existe en mi memoria, cartografía difusa que atesora olores con sentimientos, acciones y recuerdos. El amparo de ese árbol fue forjándose mi emotividad infantil. Para un niño solitario (pese a tener hermanos) éste era el lugar de lo posible, la de la magia y la fantasía, la del llanto liberador y la catapulta de sueños y anhelos que desconocen frontera. Montado en las ramas del tamarindo sólo aspiraba volar; mi anhelo por sobre todas las cosas era ser libre.
Desconozco cuáles sean los sueños de los niños de ahora y cuáles fueron las de mis coetáneos. Pero el mío era crecer y salir del yugo (aún no sabía que lo era pero de la misma manera sentía que algo me limitaba) donde me hallaba contenido. Crecer significó para mí, la posibilidad de moverme hacia donde quisiera sin tener que dar referencias a nadie. Es curioso cómo se llena uno de deseos cuyos objetos de satisfacción se ignoran, pero se intuyen. Desde luego que esto puedo referirlo ahora, a mi edad, y contemplando el largo recorrido hecho para llegar hasta estas palabras.
La mía no fue una infancia difícil ni precaria, más bien fue como debía ser en esa época (setentas), sin carencias materiales ni excesos, sin maltrato físico que pudiera evidenciar mi esclavitud y sí con ciertas prerrogativas de las que tal vez carecieron mis pares. Pero esto no lo sé porque yo vivía muy ajeno a los demás, atrapado en el cerco que mi familia había tendido alrededor de mí, ahora lo sé, para que no sufriera. Y sufrí más.
Sufrí porque pensaba, deseaba, reflexionaba. Si me hubiese contentando con andar por los límites de mi corral habría sido feliz, pero me gustaba bordearlo, salir más allá del mismo, husmear en los linderos y aspirar esa otra realidad allende a mis fronteras. Desear, aprendí pronto, significaba sufrir. Pero padecí a gusto porque eso significaba el inicio de mi liberación.
Otra vez refiero desde el presente. En ese entonces ignoraba que esas incursiones me librarían del cerco. Lo que sí sabía, porque lo sentía en algún lugar de mi cuerpo, era que dolía. Mi proceso de liberación siempre fue doloroso. Quizá por eso, tiempo más tarde, no me resultaría difícil practicar el catolicismo. Después de todo, el que pendía en la cruz sufría tanto como yo.
MEDEA
Si hubiese tenido una madre como la que tiene la gran mayoría sería feliz; si fuese un hijo como los que se espera en la sociedad que uno sea, sería infeliz. De modo que opté por ser feliz. Para serlo no tengo una madre como la mayoría ni yo soy un hijo común. Mi madre y yo somos enemigos irreconciliables porque ninguno de los dos quiere renunciar a ser. No sé a ella, pero a mí me ha costado tanto liberarme que no renunciaría a mí jamás.
Trepado en el árbol de tamarindo se había perfilado mi espíritu volátil, mi cuerpo huidizo, mi carne deseante y deseosa. Tiempo después habría de asumir ese reclamo infantil. El costo aún lo sigo pagando, pero apostar por mí, ha sido la mejor inversión de mi existencia.
CONTINUARÀ

LA CONSTRUCCIÓN DE LAS MASCULINIDADES

2009-04-29T11:58:00.000-07:00

Los hombres no nacen, también se hacen. Lo que existe es la materia prima que debe ser modelada mediante un proceso violento hasta obtener un hombre verdadero. Y una vez conseguido el producto, mantener el estatus exige una considerable inversión de energía. Ser hombre es una condición difícil, extenuante debido a la inestabilidad de aquello que se entiende por masculinidad, situación que no es visible a simple vista y que lleva a considerar, cuando ocurre, que los hombres exageran con tal de seguir conservando su condición de privilegiados. El tradicional victimismo de las mujeres, que está sujeto a análisis, ha anulado la posibilidad de plantearse si el ser hombre es tan o más complicado que el ser mujer.
No se trata de cuantificar quién sufre más en el ejercicio de su papel social, porque una mirada de género evidencia el tradicional papel subordinado de las mujeres en múltiples sociedades y a lo largo de la historia. Detenerse en ese debate supondría una inversión inútil de energía, lo que propongo es mirar a los hombres también con esa perspectiva de género para descubrir que la construcción cultural de los varones no sucede de manera natural ni fluida sino a través de un ejercicio contante de violencia, ya sutil, ya evidente, pero continuado para representar el papel de hombre.

CONTINUARÁ

MUJERES QUEER

2009-04-25T11:12:00.000-07:00

Ha muerto Eve Sedwick. Lo hizo hace un año Gloria Anzaldúa; nos queda Judit Butler: ¿sabrán estas mujeres lo importante que han sido y son en nuestras vivencias cotidianas?

De sus escritos es que he aprendido a deconstruir la realidad,a mirar con otros enfoques, a hacer de nuevo, mi masculinidad.

A todas ellas ¡gracias!

LAS COSAS NO SON COMO SON

2009-04-19T15:28:00.001-07:00

Constantemente escuchamos e incluso expresamos, que si tal o cual situación ocurre es porque así tenía que acontecer. Existen variantes: así lo quiso Dios, así tenía que pasar, así son las cosas. ¿Cómo son las cosas? me pregunto. ¿Son de verdad tal como acaecen o es una idea vaga la que nos hace creer que éstas suceden así?

Si nos detenemos a observar, a reflexionar un poco, nos daremos cuenta que más allá de la lógica con la que acontecen muchos fenómenos (de naturaleza física o social), descubriremos que lo que existen -y sobran, tal vez- son mecanismos de control que nos permiten (con) vivir con la ilusión de orden, de un equilibrio que tan pronto se ve amenzado de perderse, activa un plan de emergencia que restituye -casi siempre a la fuerza y en consecuencia con víctimas- el control y la estructura fija alterados momentáneamente.

De manera que las cosas no son como son sino como las obligamos a hacer o que sean; no existe espontaneidad en esas acciones o actos humanos que ejecutamos sino guiones establecidos a priori, que nos coaccionan a ejercer representaciones de deberes (papeles sociales, de género) que son imprescindibles acometer so pena de ser sancionados; y las sanciones pueden ser múltiples y con diversos efectos duraderos sobre el cuerpo represaliado.

¿Dónde entonces la naturalidad con que ocurren las cosas? Si miramos con detenimiento es posible observar la tramoya del gran teatro -o muchos teatros- que es la vida cotidiana en sus diferentes ámbitos, y re-conocer las distintas máscaras que portamos según el rol que debemos representar en cada circuntancia. Si las cosas no son como son es posible hacerlas de otras maneras, de modo, que los roles a los que estamos atados ahora, podemos modificarlos o prescindir de ellos, incluso adoptar otros y empezar a liberarnos del grillete del así debe ser, que tando daño nos ha hecho.

CARTOGRAFÍAS

2009-04-14T17:27:00.000-07:00

Supóngase un sistema tridimensional representado por los ejes x, y, z, donde cada uno de los ejes representa un punto específico. Al situar los tres puntos en el espacio se genera una coordenada en tres dimensiones: un punto sitiado.

X: BIOLOGÍA
Y: GÉNERO/DESEO/PULSIÓN
Z: EXPERIENCIA
Mujer
Femenino
Edad
Hombre
Masculino
Clase

Performatividad

Raza

Bisexualidad

Lenguaje

Heterosexualidad

Geografía

Homosexualidad

Cultura (dominante/ sometida)

Fetichismo

Ideología (esencialista/estructuralista)

Travestismo

Sujeto ahistórico/contingente/político/sexual)

Transexualidad

Transgénero

Prostitución

Pederasta

Sadomasoquismo

Masturbación y otros

continuará...

RECORDAR CONTRA TODA TENTATIVA DE OLVIDO

2009-04-07T17:00:00.000-07:00

Pienso que el día que olvide quién soy -según mi propia definición de mí mismo- dejaré de existir. Me concibo como una materialidad que recuerda, ergo siente. Y tener conciencia de ello es estar vivo. Así lo creo. Por eso cada vez que debo mirarme en el espejo del ayer más que buscar la entrada al laberinto sello las ventanas para no escapar por algún resquicio sin haber obtenido lo que quiero. Recordar, para mí, es reconstruirme.

Viajo ahora al ‘sur de mis recuerdos’. A esos paisajes calurosos y salinos que nutrieron mi sangre y mi emotividad. A mí no me formó el cantoral popular de los ochentas que escuchaba sin querer bajo la fronda de un árbol de la casa de mi abuela. No fui tocado por las celebridades de rock ni por el anhelo de conquistar a la estrella musical de moda. A mí me labró la piel la soledad y el silencio que fueron mi única compañía cuando otros rezaban al ángel guardián.

A mí me cobijó el mar y sus misterios. Nadie me miró llorar ni nadie supo que lo hacía. Mi soledad era el territorio por donde podía fragmentarme y dolerme por mi diferencia que en ese entonces no sabía por qué era así. Uno no se descubre diferente, lo nombran así e ipso facto uno existe raro, distinto, extraño. La marginalidad es una consecuencia voluntaria u obligada pero nunca anterior a la enunciación excluyente. El silencio, fue el tiempo de las penas que se hacían carne en mi cuerpo como estigmas que llevaba enmudecido primero con temor, después con orgullo. Cuando se es sensible (¿qué culpa tengo yo de haber nacido apasionado?) uno tiene buena memoria, por eso no he conseguido olvidar la primera vez que me gritaron choto. Y la nombro y viene a mí la palabra como una pelota de futbol y se me estampa en el rostro y me sangra en la nariz. No lloré pero sí me dolió. Ese fue el primer día de lo que después sabría se llama ser homosexual.

Como vio Dios que era bueno que me masacraran verbalmente, permitió que luego fueran los golpes, y luego la combinación de palabras y golpes, y luego el rechazo, la exclusión y la marginalidad. Pero como vi que era más bueno mandar a Dios y a sus secuaces a la chingada, me hice listo; activé mis neuronas y me torné el más inteligente, el más aplicado, el más cabrón que bonito y me jodí a mi clase, primero, a mis vecinos, después, y a mi familia últimamente. Cuando no se es bonito ni rico lo único que queda es revelarse rabiosamente inteligente, capaz. Y yo eso hice puntualmente.

El largo camino al que me orilló a andar aquél primer insulto me llevó también a re-conocerme. Con el tiempo, y no con la facilidad con que un masoco lo haría, terminé por perdonar –disculpar- a mi agresor. Después de todo, tras él hubo muchos más que me exigieron aprender a defenderme y tener siempre lista una estrategia de supervivencia. Lo que para muchos es motivo de ancla, para mí fue el viento que movió mi barquito. Los recuerdos no curan las heridas pero permiten mirar con perspectiva y colocar en un sitio más justo –o menos injusto para uno mismo- las vivencias que nos han marcado.

Yo soy mi memoria y mis olvidos voluntarios. Soy el niño aquél que conoció la extranjería a partir del insulto y fue el exilio social lo que me llevó a conocerme y delimitar mi persona. Poseer la capacidad de mirar atrás y confesar que he vivido me da la satisfacción del guerrero que ha triunfado en casi todas las batallas. No sé si al tener enfrente a mi primer agresor le daría la mano; lo que sí hice hace mucho tiempo fue darle las gracias. Con tanto peso en la espalda no habría podido avanzar tan lejos.

México, D.F. miércoles 25 de marzo de 2009

AUTORETRATO

2009-04-07T16:55:00.000-07:00

Afuera cae el sol plomizo bajo el concreto y todo lo que a su paso toca. Dentro, pienso en las líneas que deben conformarme, aquellas que tienen que dar cuenta de mí. Un acto de habla divino que al enunciarme me construya. Sujeto desujetado. Subjetivizado.

Pienso. Eso ya me hace constar –creo- que estoy vivo y que si tengo conciencia es porque puedo perimetrar mis ideas, mi Yo. Mis dedos largos se deslizan por el tablero. Tengo las manos frías. Los pies también. Es como si los 1.78 metros de longitud que soy fuera una sucursal del Polo Norte. Más allá de mi piel oscura, morena, negra, según el color de la mirada que me juzga: mestiza, se extiende la rutina defeña que enmarca mis días.

Pienso. Es la actividad que más me gusta hacer. Si me esforcé por estudiar y aprender y que ese conocimiento me fuera útil es porque prefiero hacer un trabajo intelectual extenuante a uno físico que me hubiera dado un ‘cuerpazo’ tal vez, pero me habría dañado más la columna vertebral, esta suerte de escalera de servicio en mal estado que sostiene mis 70 y picos kilos de peso. Pero soy vago, no soporto el esfuerzo que me haga sudar ni que me exponga al sol sin necesidad. Mi vanidad se marchita. Prefiero el estrés fruto del esfuerzo del intelecto al cansancio producido por un trabajo mecánico. Obrero del pensamiento, sin más.

Observo el mundo con una doble mirada: la de mis ojos marrón que a necesitan lentes para enfocar convenientemente, y una infantil, casi fosilizada en el recuerdo, con la que juzgo lo mirado. Padezco la proclividad a llover, que es como llamo yo al acto sublime de llorar, sin que ello me defina pusilánime o sentimentalón. Soy un hombre que aprendió a metamorfosear la debilidad en fortaleza a base de combatir cada día. Guerrero, cazador, seductor, vampiro son palabras que describen algunos capítulos de mi existencia. Nunca miento. Peleo con mis propias armas y prefiero dialogar siempre y cuando no sea con gente necia, que abunda. No me considero superior, pero sí pensante.

Me pesa la mexicanidad (odio el cine nacional) que apuesta por el “Dios dirá” y se queda a la vera de la vida aguardando el milagro. Creo en lo que existe y si para que crea debo inventarlo, lo hago. Impaciente, intuitivo, dialogante. No soy caballero ni macho ni patán. Romántico. Sensual y loco. Queer. Haber vivido entre puertos contaminó mi sangre de la fugacidad del mar y mi cuerpo de arena. De Norte a Sur habito en el centro. Liberal y de izquierdas; no perredista.

Soy fronterizo, liminar, noctourno, atorrante, irreversible. No soy humilde, ¿dónde guardaría la humildad? Soy exagerado, hiperbólico, no cargo con culpas. Yo soy mi propio metro moral: el veneno de la iglesia no me alcanza. Peleo por lo que considero justo. Me acepto como soy. Persigo objetivos que parecen sueños y siempre acaricio mis pies ajados al término de una jornada. Camino, no corro ni vuelo. Prefiero ir a pie, detesto los autos. Me gusta la ciudad aunque odio su ritmo enloquecido y sin embargo, no viviría jamás fuera de ella.

Estoy y soy enamorado. Quizá por ahí debí comenzar este retrato, porque es desde esa visión de hombre enamorado donde contemplo mi vida; tal vez por ello deba agregar, que también me declaro un hombre feliz. ¿Debo sentirme culpable por ello?

México, D.F. a miércoles 11 de febrero de 2009

A GCS que me motivó a subir este texto. Gracias.

MANIFIESTO-ME

2009-04-07T16:24:00.000-07:00

Es el momento de devolverle a los cuerpos su dignidad, de despojarlo de los grilletes de la doble moral y de la sencilla, arrancarle los estigmas que la crucifixión social realiza sobre ellos cada día, desnudarlos de los prejuicios, lavarlos de las máscaras que el carnaval de la moda les ha impuesto, liberarlos de la bulimia y el estrés, la anorexia y el traje sastre, la vigorexia y las zapatillas, de la blancura hegemónica y de la negritud victimizada, rescatarlos del sida, el cáncer y la locura. Quitárselos a Dios y a sus múltiples instituciones represivas y devolvérselos a sus legítimos dueños.
Quiero mi cuerpo para mí: sin la gastritis que me causa el trabajo inacabable y que se me agrava con el salto de horarios para alimentarlo y hacerlo descansar oportunamente. Demando un Fobaproa para los cuerpos, que restituya de los cólicos y de los dolores de cabeza que los regímenes varios han impuesto sobre los cuerpos. Qué el Vaticano pida perdón por llamarlo “cárcel del alma” y promulgue un Año jubilar de la Santa Carne bendita por los siglos de los siglos. Y la ONU, el FMI y la OCDE declaren al cuerpo patrimonio personal no negociable, intransferible y no sujeto a la ley de la oferta y la demanda de los mercados financieros.
No a los uniformes que homogenizan y hacen invisible la opresión sobre el cuerpo. No a la dictadura del pantalón y la corbata, del vestido y el sostén. Dejen que los cuerpos desvistan y vistan a sus cuerpos.
Que los cuerpos elijan, que los cuerpos decidan, que los cuerpos actúen en consecuencia de sus necesidades y no en función de deseos introyectados. Que los cuerpos elijan a su libre albedrío que ha de alimentarlos y lo que les produce placeres y satisfacciones.
Que los cuerpos, en Asamblea Constituyente, organicen las leyes que han de gobernarlos con menos injusticia y sí de manera incluyente.
Sean bienvenidos los cuerpos mutilados, heridos, lastimados, represaliados, silenciados, negados, excluidos, discapacitados, enfermos, anónimos, invisibilizados; que participen del derecho de ser resignificados humanamente.
Es hora de que los cuerpos manifiesten, bajo formas múltiples de expresión su derecho inalienable a ser libre.

Xalapa, Ver. domingo 5 de abril de 2009

CENTRO DE MASCULINIDAD

2009-03-19T18:50:00.000-07:00

En física existe un concepto denominado centro de gravedad, el cual se define como la posición donde se puede considerar actuando la fuerza de gravedad neta, es el punto ubicado en la posición promedio donde se concentra el peso total del cuerpo. Para un objeto simétrico homogéneo, el centro de gravedad se encuentra en el centro geométrico, pero no para un objeto irregular. Este punto imaginario permite ubicar la línea del equilibrio del cuerpo, trazar un posible eje de simetría o situar el punto de partida de un círculo concéntrico.

En el cuerpo de los hombres, que es una construcción social (lo masculino, lo viril), también es posible identificar un centro geográfico imaginario al cual llamo centro de masculinidad; una región sin límites fijos, más bien intersticios que permiten situar y decir esto es un hombre o esto es lo que hace un hombre o es esto lo que conforma a un hombre. O no lo identifica como tal. Desde ese nebuloso punto se ejerce la tiranía contra el varón mismo, otros hombres y las mujeres.

El centro de masculinidad está algunas veces en los genitales, en la presencia turgente del pene o en la atmósfera simbólica del falo. Otras más en la fuerza física del macho o en el ejercicio del poder vertical de quien ocupa un puesto de mando. En la exclusión violenta de aquello que no pertenece al ámbito de lo tradicionalmente definido como masculino. O en la negación de prácticas y discursos emergentes que también forman parte de lo propio de los hombres.

La violenta génesis de los hombres es una constante que marca a cada momento y se convierte casi en una exigencia a cumplir en los actos de los hombres. La violencia, la fuerza, la imposición de la autoridad es la marca personal en muchas de las acciones y posturas que asumen los varones. Una política que busca excluir de toda ejecución corporal o discursiva lo emotivo so pena de no ser hombres o peor aún, parecer mujeres. Y en esa pretención, se suele caer en abismos de incongruencia cuando no de frustración que invalidan todo lo que se pretende negar. En la búsqueda de una masculinidad pura, libre de trazas de lo femenino, el varón se provoca una vulnerabilidad (emocional y física) que casi siempre se asocia con el ámbito de las mujeres y caer en la cuenta de ello, le acelera la autodestrucción.

De suerte que el centro de masculinidad es un agujero negro que absorbe casi todo lo que encuentra a su paso; incluso a muchos varones que terminan su vida solos por no saber delimitar el radio de acción de esta fuerza centrífuga que si no se contiene, destruye todo.

CUERPOS PUNTUALES

2009-02-12T08:16:00.000-08:00

Es curioso, por decirlo de alguna manera, cómo la mayoría de los individuos no estamos sujetos a una espacialidad concreta. Y cómo con relativa facilidad nos apropiamos de nuevos territorios apenas sin ser conscientes de ello. ¿Adaptabilidad? ¿Colonización? ¿Desapego? Quizá un tanto de las tres o ninguna. Probablemente tal apropiación obedece a una urgencia expansionista entendida como un asunto de aritmética y política: a mayor área más poder. Lo cierto es que el acto de perimetrar nos remite inevitablemente al individuo recolector, cazador, explorador, temerario, colonizador, conquistador y tirano que llevamos dentro –más por hábito que por genética-; un acción que nos hace recuperar el espíritu nómada que mezcla en partes proporcionales, con frenética ambivalencia, querencia y fuga.

Territorializamos todo: el pensamiento de los otros, el cuerpo del amante, el sitio de trabajo, la silla del aula, el asiento de la sala de espera, el turno en cualquier fila, el lote baldío, la calle, los sitios virtuales, el control remoto, el curul, el conocimiento, las leyes naturales, el concepto Dios. Nuestra experiencia de vida se explica en la posesión y el acaparamiento de bienes, sean personas, objetos o conocimientos, y no en la expropiación de aquello que nos sujeta. La libertad entendida como desujeción (o desprendimiento de aquello que objetualiza) aún no cala en nuestra visión consumista de la existencia.

La posesión nos revela acompañados aunque sea agobiados. La mayoría prefiere estrés en compañía que paz en soledad.

Desterritorializarnos nos haría menos infelices pero quizá también más solitarios. Paceríamos como rebaños de soledades, trashumantes deseosos del perímetro roto en aras de pertenecer a un espacio más grande. ¿Estamos condenados a ser colonizados y a colonizarlo todo? El peso de la sujeción está relacionado más con el número de posesiones simbólicas que llevamos a cuestas que del total de espacios que dejamos signados con nuestro marcaje personal.

Después de todo, en tanto materia, estamos condenados (o es esa nuestra prerrogativa) a ocupar un lugar definido en el espacio y a cumplir inexorablemente las leyes naturales: somos puntos en fuga con aceleración constante.

CUERPOS QUE NO IMPORTAN

2009-02-11T19:16:00.000-08:00

La posturas que adopta la posición horizontal de mi cuerpo comunican: el ángulo de separación de mis piernas, los movimientos de mis manos, la amplitud de mi espalda, la caída o firmeza de mis hombros; a ello debo sumar el tono de mi voz, mis facciones, el tipo de ropa que porto, el color de mis zapatos, mi combinación cromática; mi estilo. Para los no cenutrios, también lo que digo y cómo lo expreso permite especular sobre mi persona.

Dentro del servicio colectivo Metro de la Ciudad de México, las maneras de captar esas señas de ‘identidad’ de los cuerpos se multiplican o se anulan, de suerte que resulta complejo dar con exactitud con la naturaleza del cuerpo escaneado. A veces, si se tiene suerte o si se es hábil se obtienen aproximaciones. Definiciones cercanas a la que porta el individuo puesto en abismo. Todas esas valoraciones son formas de violencia, ejercicios de exclusión, invasión a la soberanía del cuerpo ajeno.

Sin embargo, por salud mental y en aras de una convivencia sana entre los millones de individuos que copamos el planeta (vamos, la ciudad), se ha obviado la posibilidad de reclamar o responder convenientemente –con justicia- a estas agresiones. Pero que no haya reclamo no significa que no exista conciencia de la afrenta. Tal vez bajo la forma de una supuesta resignación o un cansancio producto de la inercia (se reclama y se obtiene nada o más violencia) es que estas prácticas invasivas se han legitimado en la convivencia diaria. Así es la vida cotidiana se cree, se afirma y se reproduce hasta institucionarla o peor aún, sacralizarla. El sufrimiento es una redención.

Me agota que una aberración legitime a otra. Nada más dañino para la dignidad de las personas como la rutina. O la resignación. Pero resulta que es más complicado virar hacia la resignificación del valor de la naturaleza humana per se. Mientras nos empeñemos en diferenciarnos en términos del sexo biológico y no en función de nuestras capacidades intelectuales, manuales, físicas, emotivas y las que esté dejando fuera al no nombrarlas, la relación entre mujeres y hombres será un circo donde gana el león que traga más pinole.

Segregar a las mujeres en vagones o autobuses especiales me remite inevitablemente a esos trenes con destino a Auswitch; me causa tristeza que en nombre de una supuesta protección las encorsetan más y ellas felices: si no lo fueran se opondrían a esas políticas de exclusión (el discurso es políticamente correcto) que reafirman en la práctica que son débiles, frágiles que es necesario aislarlas de la jauría machista. O aquellas ilusas que se quejan, cuando no encuentran asiento desocupado en el transporte público, que ya no hay caballeros; estúpidas al cuadrado: no se percatan que la caballerosidad más que una gentileza fue y es una forma de sujeción a la voluntad del varón: siéntate tú que no eres fuerte, que eres delicada, que careces de mi estatura moral. Muchas mujeres se han servido comodinamente de esta caballerosidad que ha dado satisfacciones a uno y otro sexo. Luego vienen las quejas.

Lo que no termina por llegar es la deseducación de estas prácticas sexistas en el seno familiar, y luego desarrolladas puntualmente en el ámbito público, y fomentadas por los medios de (in)comunicación. Urge una recuperación del valor del cuerpo tan defenestrado por algunas religiones y otras tantas instituciones; devolver a nuestra materia física una dignidad que la masificación ha convertido en una cifra, un código de barra, un desperdicio. No obstante, hay que reconocer que nos gustan las clasificaciones, las taxonomías, los corrales; que esa idea de igualar a los cuerpos masculinos y femeninos termina por ser sólo discurso y la crítica termina por ser crítica amordazada por el mismo enunciatario (y enunciataria, no sea que me represalíen). Pongo por ejemplo una situación particular: en un grupo de mujeres yo debo asumir (¿estoicamente, resignadamente, chingadamente?) ser anulado cuando alguien (un hombre) se dirige a la audiencia diciendo “estimadas todas”. Que él se sienta incluido en esa feminidad no significa que ipso facto yo también me siento representado en el discurso. Más bien me percibo un cuerpo masculino dejado fuera sólo por ser minoría, como si mis millones de células –incluidas mis neuronas- no contabilizaran y conformaran un lugar en el espacio. Al rato terminaremos diciendo hermano y hermana al sol y a la luna.

Entiendo que puede ser revancha pero no la justifico: ¿y a quién le sirve desquitarse? Yo tengo definida mi postura –que es conciliadora, negociadora- pero eso no significa que por buscar la justicia hacia las mujeres asumiré la injusticia como hombre. Porque si existe un riesgo siempre permanente –una contingencia- es la de destruir lo construido (o reconstruir lo destruido) y regresar al mundo como estaba antes, en esa desigualdad necesaria anterior al caos social que nos rige actualmente.

¿QUIÉN MANDA?

2009-02-04T08:21:00.000-08:00

Dijo Dios: hágase... y en consecuencia se hizo, hubo, existió. Una voz desde el cielo dijo: "Este es mi Hijo amado, escúchenlo". Y algunos aseguran haberlo oído. La pregunta sin respuesta -o con muchas, quizá- es de quién es esa voz que manda. Porque no es una voz que sugiere o que invita a la conciliación, desde luego que no, es una hegemónica, tiránica, obtusa, tal vez, que crea en el momento en que enuncia y que dicta la hoja de ruta a seguir mientras nombra. Una voz que al reproducirse en el espacio-tiempo existe y hace existir.

Independientemente de la naturaleza de esa voz (física o metafísica) o de su identidad, lo que sí nos queda claro que ésta no es femenina sino masculina. Pues posee todos los atributos que tradicionalmente han identificado a la voz de los varones. Sea un Dios, un mago, un brujo, un quasar, el asunto es que en este acto de habla el enunciador es 'masculino'.

Por ello dicta, ordena, impone, exige, coloniza. Y todo aquello que aspire a quedar fuera de ese mandato no existirá o dejará de hacerlo en cuanto sea excluido -destruido- por no sujetarse al dictado. Si obedece, será un cuerpo represaliado que deberá identificar los elementos de su sujeción para intentar liberarse, desasirse de su esclavitud.

Es esa voz la que ha justificado la represalización de los cuerpos -masculinos y femeninos-, su invisibilidad, su desaparición, su ausencia, su muerte, su silencio, su negación, su no-existencia. De ahí la urgente necesidad de identificar la fuente emisora del sonido, la identidad del sujeto enunciador, para advertir sus intenciones y de algún modo, eso se pretende, desenmascar las intenciones por las que coloniza nuestra morada, el cuerpo, solamente así, podremos aspirar a ser libres.

LÓGICA DE GÉNERO O EL DETERMINISMO SOCIAL

2009-02-01T16:29:00.000-08:00

Una de las consecuencias inmediatas de la denominada lógica de género es creer que todos los hombres son masculinos y todas las mujeres femeninas; ambos, heterosexuales. Y los que no se amolden al grupo, que se queden fuera, que no jodan o que desaparezcan. Esta (i)lógica es la que refuerza la ley social: todos -y todas- somos heterosexuales -ni debería preguntarse-, es lo más lógico, lo natural, lo sano. Este presupuesto es la raíz de la violencia contra las mujeres, la homofobia, la trasnfobia, el rechazo absoluto a toda manifestación sexo afectiva diversa, y en consecuencia, ajena al cánon moral cristiano y represaliador que nos imponen desde la cuna. Incluso antes.

La heterosexualidad, he referido otras veces, no se cuestiona así misma salvo que aparezca en su horizonte un individuo que se asuma o proclame homosexual, lesbiana, transexual, travesti o alguna otra denominación. Ante una confesión abrupta, el buga reacciona con violencia porque es la única manera -injustificada, desde luego- de asimilar su estupor; pues fue educado para dar sentado como natural la universalidad del deseo heterosexual: si a mí me gustan los de mi sexo opuesto, a él o a ella también. La refutación de sus supuestos le resulta siniestro, desconcertante, indigerible.

Afortunadamente la hegemonía de la masculinidad y feminidad heterosexual ha sido cuestionada y llamada a cuentas; un hecho impensable hace 150 años cuando se gestaba lo que sería el movimiento de liberación homosexual: no más la categoría de enfermos, desviados, invertidos, raros, sodomitas, indeseables, impíos, pecadores y toda esa sarta de acuñaciones 'locales' que aportaron las instituciones como el Estado, la escuela y la iglesia (¿dónde no se halla esta última cuando de hacer daño a la humanidad se trata?).

Si se detiene uno a observar y empezamos a hacer cuentas, descubriremos que esas minorías contabilizadas resultan ser una cantidad mayor que la que conforma el grupo de heterosexuales; convirtiendo, por mera matemática básica, en un pequeño reducto de entes raros (que te gusten los de tu sexo contrario bien podría ser una anomalía) a los heterosexuales.

El asunto consiste en desmitificar antiguas normas que no tienen justificación natural ni divina, como algunos oligofrénicos pretenden hacernos creer, sino que apoyados en convenciones culturales han dado un cúmulos de privilegios a unos cuantos y recucido a servidumbre social y sexual a muchos más. No se trata de venganza, sino de justicia.

JUSTICIA, NO VENGANZA

2009-01-25T16:48:00.000-08:00

... deslegitimar todo lo que los demás legitimaron y con ello me estigmatizaron; a cambio, legitimaré mis deseos y desrepresaliaré mi cuerpo de manera -casi- absoluta.

TANTO MACHO Y PARA QUÉ...

2009-01-25T15:40:00.000-08:00

Al niño Queer que ignora que siempre quiso serlo

Conozco a un varón a quien Dios o algunos de sus achichincles le concedió el des-milagro de hacerlo ciento por ciento heterosexual, cual era su deseo más manifiesto mientras deambulaba por el mundo con fachada de gay: obrado el prodigio desapareció. Pues resulta que era precisamente la máscara la que lo hacía existir.

En casos como el señalado, lo que se evidencia es que el deseo del individuo no radicaba en ser heterosexual o gay sino ser hombre; que es precisamente lo que está imposibilitado alcanzar, no por obra de un efrit malgeniudo sino porque ha construido -se puede decir- su identidad a partir de un puñado de mentiras que se ha dictado a sí mismo durante mucho tiempo.

Consolidar la imagen de uno mismo para uno mismo es más compleja que aquella que nos ayuda a configurar la mirada de los demás para los otros. No sólo porque el que nos echen montón nos aliviana la presión de armarnos de una manera rápida y definitiva (es un decir), sino porque el visto bueno propio suele enjuiciarnos con tal dureza que se cae en lo injusto, cuando no en lo absurdo. Desde luego, esta presión no surge del individuo como agua de los manantiales de Lourdes; mana porque nos es introyectada por las figuras masculinas -sobre todo- y femeninas que nos rodean: padre, tíos, hermanos, abuelos; varones que han probado socialmente que son hombres. Y la madre, hermanas, tías, abuelas que no están dispuestas a tener cerca a un sujeto que no es tomado en cuenta como un hombre.

La encrucijada en la que queda atrapado el varón lo orilla a disfrazarse no de los más parecido a un hombre, sino de lo más alejado a una mujer: un macho. Y puesto el trajecito se dedica a actuar el rol asumido -obligado o no, lo ha decido-. Miles de varones deambulan representándose, según ellos, con autenticidad: rudeza en sus actos y palabras, poses de indomable, aires de aventurero temerario, máquina sexual, portento de talentos, heterosexual irreversible; todo inútil.

Resulta inaceptable que la masculinidad se siga midiendo bajo parámetros que no incluyen la inteligencia ni la emotividad, ya no se diga el respeto y la responsabilidad. Un hombre tendría que caracterizarse -definirse es pedir de más- por su integridad, por la claridad de su mirada para observarse a sí mismo y no por el grado de destrucción que deje a su paso.

Otras formas de representar la masculinidad son posible; ya se ha puesto en el centro del debate, sigue ahora diseccionarla, analizarla, componerla y hacerla andar por las calles de un mundo que tanto requiere de hombres que no teman a su emotividad ni a ejercer su inteligencia plenamente. La masculinidad está en riesgo de extinción y no serán precisamente las mujeres quienes luchen para que no desaparezca.

I'M BUTLER

2009-01-17T10:21:00.000-08:00

Toda inconformidad genera ruptura; toda ruptura, pues, viene de una imposibilidad o de una imposición que exige justicia para restablecer el orden o el equilibrio anterior. Una subversión que devuelva, en lo posible, al estado inicial.

Cuando una persona considera que ha sufrido una acción que la coloca en un estado de desventaja frente a los demás, asegura que se ha cometido una injusticia en su contra y exige la reparación del daño. Si consigue su objetivo, se siente satisfecha. Imaginemos qué ocurre en el ánimo de un varón que se asume homosexual o en el de una mujer que se considera lesbiana cuando alguien, quien sea, le espeta un insulto. Y además, el que arremete se ve respaldado por quienes le rodean, por algunas instituciones, por el discurso religioso, por la norma. ¿Qué se necesita hacer para que esa mujer y ese hombre se vean resarcidos de tal afrenta? Porque a todas luces se ha padecido un insulto y la ruptura del equilibrio exige su restauración.

Como seguramente se pensará que si es puto o machorra es porque así quiere serlo (y así lo eligió), también se agregará que se tiene más que ganada la agresión. Y se la merece por haber preferido desviarse del camino y no ser normal como los demás. Normal. Si abro bien los ojos y observo a mi alrededor lo que encuentro son un sin fin de anormalidades ¿qué es lo ‘normal’?

Legitimado en eso que llamamos lo normal, las mujeres y hombres con preferencias sexuales distintas a la heterosexual (tradicional, hegemónica, constreñidora) hemos padecido toda suerte de atropellos que van desde la violencia verbal hasta la agresión física e incluso la muerte y muerte con ensañamiento. Y ante estos sucesos la voz de los normales se queda callada. Por cobarde. Por temor a contaminarse. Porque está satisfecha. Porque ha obrado con justicia.

Eso es lo que considera la mayoría, pero la opinión de quien ha sido vilipendiado es otra: ha sido mancillado y exige ser resarcido de tal hecho. Necesita pues, que un acto de justicia le restaure su dignidad de individuo frente a la masa heterogénea que le ha insultado, excluido, degradado. Requiere, una subversión. Alterar el orden de lo denominado normal y lo anormal; modificar el ángulo de apreciación y rehacer el juicio de valor u omitirlo.

Esto es lo que se propone la teoría Queer: deslegitimar los juicios de valor que favorecen la estigmatización de los cuerpos y legitimar los deseos de los cuerpos, para devolverles su dignidad y liberarlos. Romper con las amarras –físicas y morales- que represalian el cuerpo.

La consigna no es sencilla de llevar a cabo porque todo confluye para mantener ateroesclerositado el establishment. El Estado, la escuela, los medios de comunicación y las iglesias insisten desde sus epicentros en anular o torpedear toda posibilidad de diálogo con las masculinidades y feminidades emergentes y disidentes de la heternormativdad.

Un ejemplo claro, de muchos que existen, es la agresiva campaña a favor de la familia (tradicional y en descenso) que mantienen organismos gubernamentales, medios masivos y la jerarquía católica: olvidan que la humanidad existe desde hace más de cien mil años y que ya entonces existían formas de organización que no eran precisamente réplicas del modelo sacro que insisten en imponernos. El concepto familia es cultural y por tanto, susceptible de ser subvertido.

Llevo casi 30 años defendiendo mi identidad fronteriza, resistiéndome a ser encorsetado en un término tan finito; he combatido para no ser perimetrado y he cargado con el estigma de los juicios de valor negativos que otras y otros me han impuesto. Pero como me he negado a aceptarlos y a actuar en consecuencia, tengo acumulado un vasto expediente de querellas; muchas sin resolución aún o solucionadas en mi contra. El camino de deslegitimización que he recorrido es largo y harto cansado. Pero no me rindo. No me resigno a ser un cuerpo represaliado, una voz amordazada.

Yo también soy Butler, y Butler es Queer; entonces yo también soy Queer, y este nombre sí me gusta, matarile, rile, ró.

MANFICTIÓN: CUANDO LEER ES COSA DE HOMBRES

2009-01-16T12:12:00.000-08:00

La fiebre de la literatura bestselleresca no cede. Y en este 2009 surge la denominada Manfiction (ficción de hombres) con la masculina tarea de cotrarrestar la chick lit (literatura por y para mujeres). Reduciar el ejercicio lector a una 'guerra de los sexos' poco o nada sirve para construir la equidad de género.

Cedo la voz Jordi Costa, al articulistas de EL PAÍS:

CÓMO SER UN HOMBRE DE VERDAD*

Convendría recomendar algo al lector interesado en estos territorios: la mejor manera de no levantar sospechas sobre su rocosa masculinidad es no obtener el producto en esos antros de libertinaje y libre pensamiento que conocemos como librerías. Los quioscos de aeropuertos y los expositores de supermercados ya ofrecen con toda comodidad lo que un hombre alfabetizado necesita para leer como un hombre... de bagaje poco sofisticado. Habrá quien quiera emular a sus héroes: lo primero es olvidarse de eso que suelen llamar revistas masculinas: Go, Men's Health, Gentleman y, en todo caso, nutrir el revistero con publicaciones dedicadas al armamento y a las artes marciales, por ejemplo.

Jack Reacher, el gañán inmortalizado por Lee Child, dibuja el mejor retrato robot del neomacho: ex militar y actual espíritu libre, recorre el país en autobuses de línea y compra su ropa de usar, sudar y quemar cuando ya huele mal en cada parada de varios días. Su única pertenencia es un cepillo de dientes. Por supuesto, Reacher, capaz de matar a un hombre con sus propias manos sin que los huesos de la víctima crujan de manera indecorosa, es alguien que no le hace ascos a las camisas hawaianas y que, en un momento dado, es capaz de conducir un furgón mientras suena un CD de Sheryl Crow a todo trapo. Uno intuye que, de ser español, sería de ese tipo de personas que añoran el Sepu. Sus oídos están familiarizados con el jazz -cabe suponer que no en sus modalidades más abstrusas- y no suele utilizar las subordinadas en el registro conversacional.

Hasta aquí EL PAÍS. Si algunos de ustedes se creen lo que han leído y se disponen a cumplir a rajatable tales sugerencias, seguramente no serán lectores competentes ni más cultos, pero sí se divertirán -y causarán risa a mucha gente- disfrazándose cada cierto tiempo de trashumante progresista. Lo que hacen las crisis...

*http://www.elpais.com/articulo/portada/leer/cosa/hombres/elpepucul/20090116elptenpor_2/Tes

MULTITUDES QUEER

2009-01-15T18:14:00.000-08:00

“Una es más auténtica cuando más se parece a lo que ha soñado de sí misma.”
Todo sobre mi madre. Pedro Almodóvar

La frase almodovariana podría parecer un exceso para muchos; una desmesura para otras. Para mí, es un manifiesto. Un grito que define una región sin linderos físicos. Un lugar sin dimensiones: un punto.

Ahora que la identidad está hecha pedazos y el mundo en general es un puzzle de partes con aspiraciones a ser autónomas, resulta más complejo entender porqué aún existen instituciones y personas empeñadas en querer constreñir a los individuos en guetos específicos: heterosexuales, blancos, católicos, occidentales, ricos, entre otras etiquetas que además que clasificar, excluyen.

Por ello la teoría Queer acerca la posibilidad de libertad para todos aquellos cuerpos que se resisten a ser clasificados y atrapados en un cerco tan estrecho. Sabemos, es inevitable, que es necesario nombrar, y que al hacerlo fijamos, delimitamos, representamos y damos forma a una serie de simbolizaciones que se interpretan a partir de contextos específicos; eso es innegable. Pero una cosa es nombrar y otra emparedar al individuo en un lugar concreto de una estantería harto reducida.

Existimos individuos que queremos desplazarnos a los largo de esa estantería o no pertenecer a ella. O quedarnos fijos y olvidados. O partir y no volver. O volver reiteradamente. Permanecer y dejar de ser. La libertad para elegir el estado de reposo o de movimiento identitario tendría que partir de la decisión del individuo y no (únicamente) de las fuerzas que condicionan su estado inercial.

La liberación puntual de los cuerpos es la aspiración del sujeto Queer. A eso aspiramos en multitud, manifestándonos bajos todas las formas del sarcasmo o del misterio o de la provocación. Hacer visible lo que la ley social, amaparada en la lógica del género, ha hecho ilegítimo cuando no invisible o punible o indeseable. La hegemonía de la mirada masculina (machista) ha subordinado a las mujeres y excluido otras formas del deseo. Ha consignado la obligatoriedad de la heterosexualidad, la reproducción, el falocentrismo.

Las multitudes Queer, hartas de habitar la periferia, reclamamos el derecho a cohabitar con la heterosexualidad (que también es una minoría) en el centro.

AUSTRALIA Y LA TEORÍA QUEER

2009-01-07T17:21:00.001-08:00

Hace algún tiempo, cuando inicié mis incursiones en los Estudios de Género, me sorprendió que fuera precisamente en Australia, el sitio donde se diera (se da) un mayor énfasis a este tipo de trabajos. Australia, pensé, un lugar tan lejano y diferente (según la óptica de quien mira), ¿por qué ahí?. Conforme fui avanzando en el trabajo de investigación fui resolviendo, de alguna manera, el enigma.

Los diversos grupos humanos que se instalaron en el continente, la geografía del mismo, las condiciones climatológicas y ambientales en general, condicionaron las formas de mirar -ser y hacer- de sus habiantes, ya porque 'congelaron' prácticas sociales remotas o porque la interacción permitió -permite- múltiples interpretaciones y ejecuciones de la convivencia humana. Tal vez porque no había opción (o convivían en armonía o desaparecían ante lo agreste de la naturaleza) se hizo necesario dejarle a cada quien un relativo espacio propio. La subjetividad.

Y supongo que fue esta subjetividad puesta en marcha, la que creó el interés de quienes investigan la conducta humana, su quehacer social, su cultura. Y el resultado fue sorprendente: el ser humano puede convivir en mediana armonía cuando consigue respetar las diversas manifestaciones de las subjetividades; cuando no existe una hegemonía que se impone a los demás y que, cual todoterreno, las soterra, anula, desprecia, excluye.

Cuando se permite al individuo creer en más de un solo Dios o en ninguno, cuando prima la ética por encima de la moral -el ejercicio de los valores es subjetivo, cambiante-, cuando el color de la piel o la manifestación del deseo no limitan sino que integran, entonces estamos ante una sociedad respetuosa de las subjetividades y éstas crecen y se desarrollan en medio de la construcción de saberes y habilidades que mantienen ese diálogo con la diversidad, el multiculturalismo, la pluralidad ideológica.

Este reto es visible de alguna manera en la película Australia de Baz Luhrmann y que protagonizan Nicole Kidman y Hugh Jackman. En la cinta se puede observar la diversidad de subjetividades confrontadas: el nativo o aborigen, el blanco inglés, el mestizo que no acierta a definirse porque cree que para ser debe estar ubicado en alguna orilla y los otros. A los largo de la trama, descubrimos cómo los conflictos se solucionan o son postergados en aras de conseguir una convivencia casi equlibrada; como nota curiosa, hay que observar con detenimiento el papel que juega la iglesia -la católica, como casi siempre- en esa puesta en escena de las subjetividades.

Ahora me queda más claro porque en Australia tienen tradición los estudios culturales y la teoría Queer; quizá pronto se dieron cuenta que en un mundo tan pequeño es posible que quepan (quepamos) muchos.

FUTBOL Y CUERPOS REPRESALIADOS

2009-01-05T16:12:00.000-08:00

“La fórmula matemática del deporte es D x T: densidad de la pelota por el tío que la empuja”
Albert Einstein

Estoy convencido desde hace muchos años que para significar mi hombría y mi masculinidad no necesito del futbol: ni mirarlo ni practicarlo ni emplearlo como tema de discusión en una conversación con varones. Sin embargo, poseeo algunas nociones al respecto, que me permiten salir airoso en una charla informal entre machos. Lo cual no prueba que necesite del futbol para conectar con mis pares, desde luego que no, antes bien evidencia su hegemonía como parte medular –vital, en algunos casos- del discurso y la actuación de la masculinidad.

Estos es, la existencia del futbol como deporte –espectáculo o negocio- está cargado de un simbolismo tal que ha terminado por enquistarse en la mayoría de los varones, que no consiguen explicar su existencia si no es partir de la vivencia de la práctica de este deporte. De modo, que está implícita la prohibición de no practicar o no nombrar el juego del hombre.

La hegemonía -entendida como la superioridad o supremacía de cualquier tipo (RAE)-, que este deporte ejerce sobre millones de hombres, los imposibilita para verse representados en otras prácticas y discursos ajenos al futbol. Parecerá que no hay necesidad de ello, después de todo, a mí sí me gusta, dirán muchos; pero si reflexionamos un poco, nos daremos cuenta que este gusto ha sido coaccionado y no ha surgido voluntariamente en el individuo, por la sencilla razón que desde que cobró conciencia, no se ha hallado expuesto tantas horas a ninguna otra práctica deportiva como sí lo ha estado frente al futbol. De manera que la imposición del deseo de jugarlo no ha dejado espacio a la espontaneidad ni al libre albedrío.

La tiranía que esta práctica despliega sobre los varones, puede compararse a la que sobre las mujeres ejercen los concursos de belleza*. Los varones que practican este deporte están sometidos a un sin fin de reglas que limitan la puesta en práctica de su gusto, de su placer.

Además de conocer y respetar las normas que el juego impone: faltas e incorrecciones, penaltis, saque de banda, de meta, de esquina, número de jugadores, posición que se defenderá, entre otras, los varones están sometidos a una ejecución específica de su cuerpo: movimientos seguros y hasta brutos, posturas que demuestren el poder sobre el terreno de juego, gritos que intimiden al rival, uso de colores y símbolos que evidencien que quienes están en el campo son hombres masculinos y desde luego, heterosexuales.

Porque suponer que entre los futbolistas existan algunos cuyas prácticas sexuales difieren de los de la normatividad es tabú. Piensen en las opiniones de algunos directores técnicos defendiendo a ultranza la heterosexualidad de sus dirigidos. Así, que si alguno de los futbolistas tienen una inclinación homosexual o bisexual tendrá que reprimirla bajos los golpes que le dan al balón, desviar la mirada hacia otro lado en la intimidad de las duchas o pensar en el Regina Coeli cuando celebren apretujados ante las cámaras de televisión la existencia de un gol, so pena de quedar excluido del mundo de los hombres machos y exponerse al ridículo y a las burlas de los demás.

Si esto no es ejercer una hegemonía, no sé qué más pruebas necesitan para convencerse de que el futbol es una imposición más sobre el cuerpo de los hombres, quienes impedidos (por ignorancia, inercia, cobardía, desidia) para optar por otras prácticas deportivas viven representando un estilo de vida que tal vez no les satisface, pero en cambio les permite permanecer dentro del terreno del juego sin exponerse a una tarjeta amarilla (se rumora que es…) o peor aún, a una tarjeta roja que lo expulse, definitivamente, del paraíso machista.

*un artículo al respecto publicaré en otro momento.

EL LARGO Y DIFICIL PROCESO PARA SER HOMBRE

2008-12-28T11:03:00.000-08:00

El proceso para transformarse en hombre es tan complejo como absurdo, doloroso como incomprensible, cansado como invisible. Lo refiero no como una queja ni como anuncio de un descubrimiento sino para hacer constar que he reflexionado en ello y me gustaría que otros hombres también lo hicieran.

Ahora la publicidad promueve una supuesta revancha sobre el orden femenino que se nos ha impuesto -vaya paradoja- luego de muchos años de sometimiento de subordinación femenina a los deseos de la virilidad: un champú para varones para oler a hombres; este es un ejemplo de varios que nos muestran cómo la voz de los varones aspirar a hacerse oir en el concierto de voces femeninas, profeministas y/o antimachistas. Y ha sido necesario gritar más fuerte porque el ruido es alto y las voces masculinas son pocas y de bajo nivel auditivo. Es decir, el movimiento a favor de la liberación de las mujeres le bajó el volumen a la voz -cuando no la anuló- del concierto masculino.

Repensar en qué consiste el "ser hombre" es el punto de partida de reelaboración o reconstrucción de la masculinidad de este nuevo siglo; tarea nada sencilla y sí ardúa que exige indagar no solamente en la propia noción de masculinidad sino ahondar en la idea de lo masculino que hemos heredado de los padres, abuelos y el resto de hombres que nos han antecedido y nos han legado marco de referecia a partir del cual hemos echado a andar nuestra porpia noción de ser varón.

Ejecutar los nuevos paradigmas -sin paradigma hegemónico que sirva de árbitro, juez y censor- de la masculinidad es responsabilidad de cada hombre (y de la cooperación de las mujeres, desde luego) que apoyándose con otros hombres lograríamos construir una masculinidad alejada del ejercicio violento -y retrógrada- del poder y sí una que incluya la cooperación entre varones y entre géneros para hacer más amena la convivencia social y favorecer la existencia de una racionalidad que no esté reñida con la emotividad.

Construir la masculinidad sdeguiría siendo un largo y difícil proceso pero tendríamos la certeza de que el esfuerzo, valdría la pena.

QUEER 2

2008-12-19T17:21:00.000-08:00

A veces me pesa vivir.

¿Debo confesarme culpable por ello?

***

Un Queer no puede abandonar el mundo a su sufrimiento...

QUEER...¿Y QUÉ?

2008-12-18T18:16:00.001-08:00

La enfermedad me revela la enorme soledad que soy. Así leo ahora a mi organismo asolado por un cuadro generalizado de malestares físicos y psíquicos. Una antesala de la agonía; sufrimiento real.

Es en este momento cuando se pone a prueba mi capacidad para negociar con el dolor: leo mi cuerpo como a un texto Queer. Y entonces asumo, sin martirismo ni desdén, mis dolencias como páginas integradas al texto que soy.

Asumir la enfermedad como una lectura queer por supuesto que no es fácil ni ameno ni deseable. Pero es la manera en que uno logra ser congruente con lo que se dice y se hace. Asumir la realidad sin matices. O con todos. Vivir.

Tengo la experiencia, a través de la lectura, que por momentos similares (guardando las trasantlánticas distancias) ha pasado Eva Sedgwick o Susan Sontag y eso me hace sentir menos solitario. Pero insisto, la experiencia de la enfermedad es en soledad.

Eso somos, soledad, silencio, abandono. Un punto marginal que se torna centro y nuevamente margen. Queer.

ALGUNAS VECES... ELLAS

2008-12-16T19:21:00.000-08:00

Yahvé será bienaventurada" (prov. 31, 30). Tal es la frase que leí en un bolso de mujer el sábado anterior. Mis ojos fijos devoraban la frase abarcándola con una incredulidad que me tomó varios minutos antes de reaccionar.
¿Una mujer portando semejante mándala? Supongo que lo hacía con orgullo e inconsciencia. De otro modo, me resulta complicado entender que una mujer sea capaz de dañarse a sí misma portando semejante sentencia. ¿Pensaría que quienes leyéramos su frase daríamos por hecho que se trata de una mujer decente, respetuosa, de su hogar? Al mirar semejantes líneas pensé todo menos en su honorabilidad; sospeché, debo confesar, si en realidad ésta era una mujer.
Dejando de lado mis suspicacias, es un hecho consumado que las mujeres -la gran mayoría- siguen atadas a su pasado cultural y representan fielmente su papel de género. Tal vez por ignorancia o por inercia; quizá por comodidad o resignadas ante la falta de opciones viables de ser mujer. La verdad, luego de trabajar con muchas de ellas uno comprende que formas de ser mujer hay muchas. Pero de momento yo me quedé estuporado reviviendo aquellas frases de Lorca como si hubieran sido expresadas ayer:
*Me gustan los hombres, hombres.
*¡Los varones son del viento! Las niñas no salen jamás a la calle.
*Mientras una vive, lucha.
Todo un salterio de la feminidad más recalcitrante que ojalá algún día, sea posible modificar.

COMING OUT

2008-12-09T18:57:00.000-08:00

Ellos nunca sabrán lo que duele salir. Ellas no pueden imaginar el valor que implica llevar a cabo tal acción. Pocos, en realidad, saben lo doloroso que resulta salir del closet. Esa cárcel imaginaria que cerca, aísla, oculta, protege y daña a la vez.

Somos educados en un único parámetro basado, curiosamente, en la diferenciación sexual de los cuerpos: para ser hombres, los niños; para ser mujeres, las niñas. Ambos, heterosexuales. Nadie cuestiona que no será así. Ninguno se plantea que algo puede salir “mal” en el proceso de educación. Sin embargo, pese a todos los cuidados y no pocas precauciones, a veces, en algunos y algunas, algo no resulta bien. El resultado esperado se convierte en uno fallido. No deseado. Inconcebible.

La culpa no es del niño ni de la niña que se descubre diferente (a fuerza), casi siempre debido a la enunciación de una voz exterior a los mismos que denuncia. Primero son los otros quienes te etiquetan como raro; después viene el aluvión de sospechas de seres más cercanos, hasta que al final, un día, la autoconfesión se vuelve inevitable y cae ante el espejo la venda de la hegemonía vencida por el peso de un deseo interior que es más fuerte que el miedo. La ley de la gravedad vence: soy raro.

La asunción no alivia, en realidad apenas inicia el difícil camino que se ha de recorrer; nadie sabe la ruta ni el destino, pero se avanza, se ha tomado la decisión (aún se ignora si conveniente o impertinente; pero sí necesaria) de romper con la burbuja que ha limitado el crecimiento. Se descubre que se ha perdido tiempo y que el motor lleva mucho tiempo en marcha; la hora de salir lleva ya minutos de retraso y se emprende el recorrido: lineal, curvilíneo, parabólico, atrevido, trasgresor. Dado el paso uno ya no hay vuelta atrás; ni el temor ni las amenazas ni las coerciones ni los daños posibles o reales ni el estigma ni la anatema detienen el movimiento, a veces lo retardan o lo aceleran, pero el reposo absoluto no ocurrirá jamás.

La denominada salida del closet es un acto íntimo e intransferible que se vive varias veces (porque tienes sus gradaciones) pero el momento inicial marca con un herraje que suele darle al individuo el ímpetu para resistir (al menos en los primeros momentos) la violencia de la fuerza centrífuga con que se libera uno del centro hegemónico. Dado ese salto “cuántico” en el que se invierte mucha energía, la satisfacción de la liberación compensa –las más de las veces- el esfuerzo invertido en tal acción.

Después viene la deconstrucción de los paradigmas adquiridos (impuestos) durante muchos años: aprender los códigos del nuevo mundo, tácticas y estrategias de convivencia varia entre seres iguales, formas de ser y hacer entre pares, las leyes del homoerotismo, los riesgos de la vida al límite, conocer la biografía de aquellos que nos han antecedido. Rehacernos. La fiesta y el duelo. Contemplar el estado afectivo final: las pérdidas y las ganancias. El fracaso acechando. El anhelo a mantener la libertad. El reencuentro con uno mismo. La reconciliación. La vida según el propio deseo.

La vivencia de salida del closet es una que no conocerán jamás los que se denominan heterosexuales. Nunca se han planteado redefinirse. No tienen necesidad de plantar cara a la realidad que nos define a partir del ejercicio del deseo sexual. Ellos y ellas nunca sabrán lo que significa nacer dos veces, pues no pueden salir de donde nunca han estado dentro.

HOMBRES Y FUTBOL

2008-12-06T08:26:00.000-08:00

Entre los múltiples problemas que tienen algunos hombres, se encuentra el de establecer una relación directa entre hombría y futbol; una obligación parecida a la que crea la asociación hombre y heterosexualidad u hombre y masculino. Con creencias así, merecidos nos tenemos –injustamente los hombres que sí somos reflexivos- el chiste aquél que refiere que los hombres no somos capaces de prestar atención a más dos cosas a la vez, pues la mirada masculina –machista- es dicotómica y no consigue mirar más allá del parámetro causa-efecto; tal es el concepto de racionalidad que adolecen muchos todavía.

En otro momento he señalado, que aquello que entendemos como atributos de la masculinidad colocados sobre el cuerpo macho, el de varón, no lo conforman una masculinidad sino un ente metaforizado; las cualidades o propiedades de un cuerpo que se entiende fuerte, seguro, poderoso o valiente se colocan sobre la desnudez frágil de los varones y los convierte (abracadabra) hombres. Nos hace hombres.

Pero a diferencia de la mayoría, algunos pronto comprendemos que dichas características son atribuciones subjetivas, producto de una convención que se nos ha impuesto a mujeres y a hombres y se ha convertido en una norma hegemónica, excluyente, cenutria. De ahí que una cantidad impresionante de varones crea fielmente –como cree en Dios, en el TRI, en Televisa o en santa Claus- que manifestar su gusto irrefrenable por el futbol y su práctica lo mantiene en la cresta de la masculinidad (entendida como sinónimo de hombre).

Observen las manadas de machos deambulando por las calles los fines de semana preferentemente, luciendo sus modelitos (camiseta y short) ‘piratas’ de selecciones y equipos nacionales o de otros países, portándolas con orgullo, avanzando con las piernas abiertas –el bulto que hay entre ellas es enorme y dificulta un andar erguido, más propio del homo erectus-, meneando sus panzas cocacoleras o cheleras, mirando con desdén a las mujeres ('qué comen los pajaritos') y a otros tipos que no pueden lucir con orgulloso la masculinidad que éstos portan. Son vulgares, cortos de pensamiento, irracionales, sólo repiten y alegan a partir de opiniones que han escuchado en voz de los comentaristas deportivos. Muchos, ni siquiera juegan (bien) futbol.

Ignoran qué significa ‘democracia’, ‘violencia de género’, ‘masculinidades’, reforma del estado’, pero manejan al dedillo los nombres de jugadores, equipos de futbol, ligas y liguillas, torneos, record de goles y una lista sin fin de expresiones inconscientes de sus deseos malogrados. Detrás de cada macho futbolero de fin de semana está un jugador frustrado que tuvo menos suerte que Beckham y que Villa, la estrella española de la eurocopa. Pero eso no es justificación para no portar sus camisetas con el número 10 ó 7 como sinónimo de éxito, como si éste se obtuviera ipso facto por contagio.

Los hombres que persiguen sus sueños en el movimiento de un balón son representantes de una masculinidad ambigua que supera la incertidumbre que podría causarnos la contemplación de un travesti o una Drag Queen; en éstos, uno sabe que el disfraz va sobre una identidad definida. Mirando a los machos futboleros, uno contempla el deseo doloroso (y necesario) de ser certificado socialmente como hombre. Y envidiado, respetado, poderoso.

No existe –supongo- mayor incertidumbre que la que habita en esos machos que desprecian a quienes no compartimos su pasión por el esférico. No se detienen a reflexionar que son precisamente esos modelos de la hipermasculinidad los que son más proclives a los encuentros homoeróticos, a la metrosexualidad –eufemismo para no decir amariconado-, a la sensiblería que existe detrás de su fachada de macho deportista y a las prácticas homofóbicas (véase http://palabradeloca.blogspot.com/2008/05/ftbol-y-homofobia.html; en este texto Giancarlo Cornejo hace un análisis exhaustivo sobre homofobia y futbol). La simulación podría ser una característica identitaria y que unifica a estos paradigmas de una masculinidad en crisis que recupera –para vergüenza de la modernidad- el espíritu primitivo del hombre de las cavernas. Para muestra, basta una foto.

DESPENALIZACIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD

2008-12-03T18:40:00.000-08:00

En la versión electrónica del diario EL PAÍS se lee:

La declaración para despenalizar la homosexualidad se cuece a fuego lento en las Naciones Unidas. Pero como indican fuentes diplomáticas metidas en la negociación de este controvertido texto en Nueva York, el tiempo apremia, y aunque se producen avances, encontrar una zona de consenso no es fácil.

(...)

Las declaraciones de la Asamblea General no son jurídicamente vinculantes. Su valor es más bien político. Por eso, el propósito de la UE es conseguir el mayor número de países firmantes, para darle peso. "Lo ideal sería llegar a las 60 firmas" de 192 miembros, indican los negociadores europeos, que reconocen que ir más allá en este momento complicado.

(...)

El texto que está sobre la mesa consta de 13 párrafos, con los que pretenden "reafirmar los derechos de estas personas, dentro de mecanismos internacionales existentes". "Se trata de lanzar así un movimiento global contra una práctica intolerable", según explican los relatores de la iniciativa, que reiteran que "la idea no es crear nuevos derechos, sino hacer la despenalización posible".
El corazón de la iniciativa es su párrafo 11, y está redactado para meter bajo el mismo paraguas a gays, lesbianas, bisexuales y transexuales. Para ello se pide a los países que tomen "las medidas necesarias, administrativas y legislativas, para garantizar que la orientación sexual y la identidad de género no sean bajo ninguna circunstancia causa de sanción penal, en particular ejecución, arresto o detención".

(...)

La declaración se completa con otro párrafo en el que se hace mención a la no discriminación de los países por orientación sexual o identidad de género, por considerar que violan claramente los Derechos del Hombre.

(...)

El Vaticano se opone a esta declaración porque acaba añadiendo "una nueva categoría" a los protegidos contra la discriminación, y porque además teme que se cree una reacción en cadena a favor de las uniones entre personas del mismo sexo y revertir la discriminación contra el matrimonio tradicional entre heterosexuales.

Hasta acá la nota. Justo este último párrafo es el que 'riega el tepache' y tenía que ser, of course, la iglesia, la más disciminadora de todas las instituciones, la sin rival en el ejercicio de la injusticia, la hipócrita por definición. El día que sepa que decidió por fin recuperar su vocación primaria (que recuperó su memoria) moriré. Mientras tanto a esperar que su pestilente influencia odorifique la ONU.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/homofobia/divide/ONU/elpepusoc/20081204elpepisoc_5/Tes

UNO TIENE LO QUE QUIERE TENER

2008-12-02T17:15:00.001-08:00

La frase que da título a esta entrada hace alusión a las distintas situaciones de vida en las que a veces nos hallamos, debido precisamente a nuestras acciones; esto es, que el estado en el que nos encontramos -casi siempre de desventura- no es sino consecuencia de un acto anterior.

Llevo algunos años realizando un trabajo de sensibilización respecto a la necesidad de mirar la realidad con una perspectiva de género; desnaturalizar las acciones cotidianas de los individuos y empezar a cuestionar las normas en las que se apoya la desigualdad que subordina la condición femenina y empezar a ejecutar de otra manera el papel de mujer y de hombre. Pero resulta que la oposición a estos cambios surge precisamente de las mujeres.

El feminismo más rancio moriría ipso facto al mirar las actitudes sumisas, de codependencia y anulación que asumen tantas mujeres antes que tomar la decisión de empoderarse y asumir la responsabilidad de su propia vida. Son ellas, muchísimas veces, el coeficiente de fricción estática que impide el movimiento de sensibilización de los individuos o que lo frena hasta casi detenerlo. Las razones, no creo que las sepan. La inercia o el temor, la indiferencia, el hastío. Lo que si queda evidenciado es que son ellas las que destruyen a ellas: se denigran, se torpedan, se degradan. Algunas parecen que desean masculinizarse para hacerse del poder a la mala, muy machas; otras, solamente piensan en conseguir ser el centro de su pequeño universo, feminocéntricas, adictas a sí mismas, tropiezan y caen bajo el paso de su ceguera, otras más, ni piensan, sólo se dejan llevar hacia donde avanza el resto de la manda, sea masculina, femenina o mixta. Lo he creído siempre: el peor enemigo de una mujer es otra mujer.

Muchas veces he intentado dialogar con esa parte reacia de cada mujer para que se de la oportunidad de mirar con detenimiento la realidad, la suya, pero nada sucede. Prefieren seguir bajo el ‘techo de cristal’ (cuando no de acero o concreto) que el machismo les impone. Ni hablar, dice el refrán que el que por su gusto muere, hasta la muerte le saben bien, y desafortunadamente –lo digo con verdadero pesar- hay a quienes la sujeción les parece una forma de poder o en su defecto, una manera de confirmarse cada día, que siguen con vida. Si eso, las satisface, qué tristeza, ser mujer.

ESTUDIOS DE GÉNERO: LA OTRA AGENDA

2008-11-28T18:27:00.000-08:00

En mitad de todas las crisis globales que nos asedian, terminamos por obviar o no prestar atención a otra que también es importante y que no obstante, no moviliza a las masas, no convoca a Cumbres, no pronuncia Protocolos, no genera expectativas, no incita a la huelga, no crea ingresos, no representa –eso se cree- un peligro para la existencia y supervivencia de la humanidad: la crisis de las masculinidades y por tanto, también la de las feminidades.

Basta echar un vistazo (no dije observar sino mirar de reojo) a las relaciones de convivencia que se establecen entre los adolescentes e infantes de ambos sexos, para percibir que la ejecución del poder es diferente. Que la lógica a la que estábamos acostumbrados a contemplar (varón dominante, hembra sometida) está caducando o próxima a extinguirse. La mayoría de las veces, resultan ser ellas, las mujeres, quienes manifiestan una tiranía sobre los hombres quienes se muestran (¿no tendrán remedio?) solícitos a aceptar las condiciones del juego, a todas luces, injusto.

La revancha, podría afirmarse. Sin embargo, la experiencia comprueba que ninguna afrenta queda saldada con otra; no es sumando (algebraicamente) injusticias como se equilibra la ecuación (inecuación en este caso) de género, sino sentando a ambas partes a dialogar, a reflexionar y a reconocerse las actitudes y capacidades tanto de unas como de otros, así como las deficiencias y limitaciones que poseen ambos sexos.

¿Quién convocará a ese Coloquio? ¿Quién se arrogará esta Alianza? La respuesta, si existe, debe andar muy lejos. Lo cierto es que no deberíamos perder más tiempo postergando una discusión que tendría que ser prioridad del Estado, la escuela, los medios de comunicación, la familia, las iglesias. De todas y de todos. Yo escribo los siguientes puntos para quien sepa leer y quiera entender.

Observar la realidad con una perspectiva de género supone:

1. Asumir que mujeres y hombres no somos tan distintos; lo que nos diferencia es el sexo biológico.

2. Masculinidades y feminidades (su ejercicio) son relativos porque son construcciones sociales. Y lo cultural es modificable (si hemos alterado lo natural, no podremos con una mera convención).

3. Lo que nos distingue (define) es el deseo y éste es personal.

Ojalá emprendamos una cruzada contra la inequidad de género; no sólo por las mujeres sino también por los hombres, que sin decirlo en voz alta, estamos cansados de serlo.

MASCULINIDADES INCOMPLETAS

2008-11-18T18:02:00.000-08:00

Lo que más duele no es lo que termina, lo que concluye, sino lo inacabado; lo que subsiste 'a medias'.

Considero que si existe una realidad que lastima sobre manera a un varón, es la de saber que su proyecto Hombre está inconcluso y que no habrá de terminarlo por más que se esfuerce. Por la sencilla razón, de que la finitud de la obra (su obra) no depende únicamente del implicado sino también de muchos otros, los otros varones. Y dado que las miradas que se vierten sobre el cuerpo macho son cambiantes y siempre huidizas, el sujeto observado será visto como un rompecabezas a medio terminar. Sí, con un sentido de ser que se logra al llenar los espacios vacíos pero sin la sensación (satisfacción) de plenitud.

Se sabe que 'ser hombre' es una construcción de las miradas: la propia y las ajenas. Un constructo que varía según el ángulo de la visión del otro o si es contemplado o eludido. Si un varón no es observado entonces no existe, porque no tiene ante quien desplegar la ejecución de su persona. Y esto, porque desafortunadamente los varones asociamos como indisolubles los conceptos identidad y masculinidad. Craso error. Ambos son conceptos diferentes que nombran realidades distintas.

Ahora sabemos que la identidad no es una ni fija ni invariable ni aislada por decir lo menos; es una consecuencia de una relación de oposición con otros (mujeres y hombres) o de extensión o prolongación (con seres similares). En tanto que la masculinidad es un conjunto de atributos fugaces que se 'cuelgan' al cuerpo macho para caracterizarlo y diferenciarlo del cuerpo femenino. Una metáfora. De manera que si queremos ensamblar ambos términos para nombrar una realidad única y estable, lo que tenemos es un caos que se cansa -aunque no lo reconozca- de ser hombre.

Los hombres -como las mujeres- nos vamos definiendo (si ese es el caso) constantemente en función del sitio que ocupamos en el espacio social (en tanto sujetos gregarios) y físico (en cuanto a materia); en consecuencia, adoptamos distintos matices que nos conforman de manera diferente para cada mirada que nos observa desde sistemas de referencia infinitos que por lo mismo no pueden ser abarcados. Pero si a esta limitación (huelga decir, física) le agregamos que los varones (la mayoría) desconfiados de la propia virilidad, necesitamos -así somos formados- reafirmar continuamente nuestro papel de hombre 'fuerte', dejamos expuesta la fugacidad de la masculinidad. La brevedad del instante 'soy hombre', lo inacabado del proyecto macho.

Mientras que las mujeres no suelen ocuparse mucho por nombrarse -o creerse- mujeres; los varones -muchos- existimos en función de ese refrendo continuo de declararnos hombre. En este caso, existe una subordinación constante al acto de habla proferido por terceros: Ése cabrón es un hombre. Yo soy muy hombre. A mí me la 'pelan' todos porque yo soy su padre. La serie de enunciaciones destinadas a reforzar la hombría más bien parecen inventarla y mantenerla viva mediante la vida artificial que le brinda la mirada y la emisión del juicio de los otros.

No somos proyectos que conocerán su feliz término. No alcanzaremos (jamás) a frenar la movilidad de nuestra noción de identidad masculina. Por más que aceleremos parecemos condenados a avanzar con nuestra masculinidad en 'números rojos', a menos claro está, de que dejemos de perseguir fantasmas y asumamos que la delimitación de uno mismo empieza por la mirada y enunciación propios.

EMPODERAMIENTO Y RESIGNIFICACIÓN DE LA IDENTIDAD FEMENINA

2008-11-14T18:10:00.000-08:00

En un principio uno podría suponer que ambos términos designan una misma realidad: la de una mujer que cobra conciencia de sí misma (de su género, de su papel de género y de su identidad del papel de género) y obra en consecuencia, liberándose de esa opresión cultural (recordemos que el género condiciona a los cuerpos sexuados).

Sin embargo, considero que dichos conceptos no pueden considerase como sinónimos, en tanto que esa toma de conciencia que experimenta la mujer, la realiza desde dos ejes de referencia diferentes: desde la perspectiva del patriarcado (una visión machista) o desde un enfoque per se.

La definición amplísima del concepto empoderamiento se aproxima a la reflexión crítica, el mecanismo mediante el cual se desarrolla una conciencia despierta, un cambio de mentalidad frente al lugar del sujeto respecto a la naturaleza y la sociedad, condición necesaria para alcanzar una acción transformadora. Se identifica el empoderamiento como un proceso por medio del cual las mujeres incrementan su capacidad de configurar sus propias vidas y su entorno, una evolución en la concientización de las mujeres sobre sí mismas, en sus estatus y en su eficacia en las interacciones sociales. Su uso en algunas disciplinas especialmente en educación de adultos, trabajo comunitario y trabajo social es relativamente más avanzado. Aunque también en estos ámbitos se podría tener más claridad respecto al concepto y sus aplicaciones. El empoderamiento es un concepto que sólo tiene significado cuando se utiliza en el contexto de la transformación social, según la concepción feminista del mundo, es decir, cuando conserva las prácticas feministas centrales: la participación y el diálogo.

En tanto que la resignificación de la identidad femenina -según Montesinos- alude a un complejo proceso de cambio cultural en el cual, desde luego, lo más significativo es la participación de la mujer en las estructuras económicas y su acceso a las esferas del poder, que aunque limitadas por el techo de cristal, proyectan a una mujer existosa: "una mujer con poder que ejerce igual sobre mujeres que sobre hombres".

De manera que, aunque ambos conceptos coinciden en definir una participación activa de la mujer, sí es posible contemplar en ellos un matiz que los diferencia. La autonomía y el dominio son parte del empoderamiento, pero se requiere de la libertad para elegir. Ya que no basta la percepción personal y psicológica del empoderamiento sino que también es preciso situarlo en su contexto político e histórico, con la finalidad de analizar la diferencias entre el sentido de empoderamiento que tiene el individuo y su habilidad real para controlar la toma de decisiones. Para alcanzar este poder (empoderarse) deben asumir -muchas veces- estrategias, instrumentos, actuaciones consideradas culturalmente propias de los varones, por lo cual se les llega a acusar de sufrir un proceso de virilización sin que esto signifique que sean hombrunas o lesbianas (conclusiones reduccionistas de algunos).

En realidad la analogía no explica convenientemente el proceso de asunción al poder por parte de las mujeres. Pero puede ayudar a comprenderlo a muchas personas. Después de todo, tradicionalmente las mujeres han permanecido durante siglos sojuzgadas bajo la bota del tirano, y en todo este tiempo (desde el silencio y la sombra) han aprendido los códigos mediante los cuales los hombres asumen, detentan y negocian el poder. Así que puede parecer lógico que haciendo una extrapolación de estos instrumentos masculinos hayan decidido un día obrar en consecuencia. Recuérdese, ante la posibilidad de acceder al poder, las mujeres carecen (carecían) de una guía que las instruyera en la ejecución del mismo, ya que no existen modelos a seguir de mujeres poderosas, no porque no los haya habido a lo largo de la Historia, sino porque las tecnologías de género (discurso oficial de la historia) las ha silenciado para no poner en riesgo el poder machista.

Considero, que una vez que una mujer que ha llegado al ejercicio del poder mediante un acto de empoderamiento, entonces sí puede reflexionar sobre su propio ser y hacer y en consecuencia ejercer ese poder con matices propios de una visión del mundo femenino -por decirlo de alguna manera-; que dicha ejecución estará contaminada por la visión de género, desde luego que sí, no se puede hacer tabula rasa de siglos de opresión.Pero esa mujer herederá a otras mujeres distintas maneras -más propias- de detentar el poder; después de todo, el haber carecido de una participación dinámica de la vida social y ejercer la maternidad en múltiples circunstancias, las ha sensibilizado -a algunas- a la hora de repartir tareas, jerarquizar, priorizar, establecer alianzas más en función de su eficacia que de compromiso (como suele suceder más en los varones que colocan en sitios estratégicos a compañeros, compadres o cómplices).

A esta segunda etapa de la detención del poder es a lo que yo llamaría resignificación de la identidad femenina; ese momento siguiente en el cual una nueva generación de mujeres accederá y ejercerá el poder, ya con los instrumentos y habilidades adquiridas, modeladas (con estilo propio, femenino) y heredadas de aquellas primeras que tuvieron que empoderarse (masculinizarse, amacharse) para alcanzarlo. Ojalá que este proceso ya puesto en marcha no devenga en una anulación de la participación masculina; pues además de significar una catástrofe social, lo cierto es que se requiere inevitablemente la acción de ambos géneros.

Montesinos, Rafael: Masculinidades emergentes, Porrúa- UAM, México, 2005.

PALABRA DE LOCA

2008-11-12T18:48:00.000-08:00

"Palabra de Loca" es el título del blog de un joven sociólogo que realiza investigación en Teoría Queer y otras realidades sociales que ocupan su interés académico. Dejo acá, un fragmento del material que pueden encontrar in extenso en la dirección que pongo al calce de esta entrada.

¡Bienvenido, Giancarlo, que tus lectores inteligtentes, sean más!

¿Qué es el “pánico homosexual”?

El “pánico homosexual” es la angustia producida por la necesidad de ocupar una posición en la dicotomía hetero/homosexual. Todo esto bajo una premisa cultural heteronormativa, que abyectiza lo homosexual. Este es solo un problema para los hombres que no se definen a sí mismos como homosexuales.

Para Sedgwick el acceso de los hombres a la heterosexualidad supone una negación forzada del desconocimiento, la arbitrariedad y la contradicción de la definición de la homo/heterosexualidad. El “sabemos qué significa la homo/heterosexualidad” es una mentira, y es el mecanismo de autoignorancia que da fuerza y legitima la violencia homofóbica de los hombres.

Desde el siglo 18 en Inglaterra y América el continuo de los vínculos homoeróticos entre los hombres ha sido brutalmente estructurado por la homofobia secularizada. Y es precisamente la manera cambiante en que la homosexualidad ha sido definida frente a este continuo homoerótico lo que ha constituido un foco de poder sobre todo entre los sectores contra la homosexualidad. Entonces el pánico homosexual masculino se convirtió en una condición normal de la prerrogativa heterosexual. En el corazón de la heterosexualidad masculina está siempre la duda por la propia homosexualidad.

Sedgwick se detiene a reflexionar sobre el “pánico homosexual”, que por ejemplo ha servido y sirve para justificar la violencia contra las personas gays cuando un hombre heterosexual se ve amenazado por el deseo de otro hombre, y lo violenta según el con “un motivo razonable”. En esta figura entrarían los crímenes de odio, asesinatos en que un causal de la muerte es la percepción de una identidad u orientación no heterosexual. Los criminales de estos casos suelen ser patologizados individualmente (tratados como enfermos), y se les postula como homosexuales que no se aceptan y proyectan su odio contra otro cuerpo individual. Y este argumento es aceptado por gran parte de la sociedad. Y es aceptado porque la gente se logra identificar con el agresor y se dice “Dios mío, quizá yo hubiere hecho lo mismo”.

Un efecto del “pánico homosexual” se expresa en que desde la historia bíblica de Sodoma y Gomorra, los escenarios de deseo entre personas del mismo sexo en la cultura occidental han tenido una relación privilegiada con genocidios. Tanto el marxismo, el nazismo como el capitalismo entienden a la homosexualidad como decadencia de la especie, y un aviso de su anunciada extinción. Así el genocidio gay ha sido central para la cultura occidental. Y este genocidio es particular y diferente a otros tipos, porque solo se eliminaría a todos los gays eliminando a todos los seres humanos.

Giancarlo Cornejo Salinas

Lima, Perú.

http://palabradeloca.blogspot.com/

MASCULINIDAD Y PODER

2008-11-07T17:47:00.001-08:00

MASCULINIDAD Y PODER: la indisciplina en el aula como manifestación de hombría

César Ricardo Azamar Cruz

Introducción
Uno de los problemas de los muchos que debemos enfrentar los docentes dentro del aula, es el de la conducta inapropiada de las y los adolescentes, la cual trae consigo la indisciplina, que sumada a la poca o nula motivación del alumnado, genera caos, bajo rendimiento académico, confronta el binomio alumno-profesor y pone en jaque la normatividad de la institución; el conflicto se soluciona (aparentemente) si ocurre la separación del agente indisciplinado o con el abandono de la escuela por parte del docente. En ambos casos, no se ha remediado nada sino paliado un problema que requiere un tipo de resolución conveniente.
En este caso, la lectura del comportamiento de los alumnos del tercer semestre y de la mayoría de los grupos con quienes comparto el espacio escolar, la he realizado a partir de los lineamientos de los estudios de género y las masculinidades, campo de investigación que desarrollo desde hace algún tiempo.
Los problemas de conducta que acusan los estudiantes del grupo de tercer semestre del Instituto Francisco de Vitoria de la ciudad de Xalapa, obedece a lo que denomino hipermasculinización de las acciones de los varones, la cual oculta una infravaloración de la imagen propia (ergo, la masculinidad) de algunos hombres; la necesidad de reafirmar constantemente su masculinidad (entendida como poder) los somete a confrontaciones continuas que devienen en lo que se conoce como ‘mala conducta’ o indisciplina. Vayamos por partes.

Muchos y machos

Al inicio del ciclo escolar 2008-2009, el total de estudiantes inscritos en el grupo único de tercer semestre era de 18 personas; de los cuales solamente 3 pertenecen al sexo femenino, así que el resto corresponde a 15 varones. La edad promedio frisa los 16 años. Y podemos suponer que la mayoría posee una posición económica desahogada que le permite a sus padres (casi siempre a la madre) costear la colegiatura[1].
El reto que se me planteaba era doble:
a) Interesarlos en el estudio de la literatura,[2] y
b) Conseguir que 15 hombres se atrevieran a manifestar (verbal y por escrito) su valoración respecto a la lectura y análisis de los textos planteados para dicho fin.
El conocimiento de la construcción de las masculinidades que poseo y la vivencia acumulada en la impartición de la asignatura en ésta y otras instituciones, no hacia más que acrecentar la especulación, que no los temores. Asimismo, cabe señalar que para algunas y algunos estudiantes yo no era el ‘maestro nuevo’ sino un ‘viejo conocido’, y con ello, actualizaban la experiencia de los logros y yerros alcanzados durante el trabajo realizado dos semestres atrás. Hasta aquí nada fuera de lo cotidiano había sucedido.
Conforme avanzamos en el curso descubrí, que las tres alumnas hicieron un grupo del cual excluyeron a sus compañeros y desde su gueto femenino se defienden de las manifestaciones agresivas (cariñosas, pensarán ellos) que sufren de parte de sus compañeros varones. Pues ellos, sin darse cuenta ni proponérselo (tal vez) pretenden en todo momento integrarlas al amplio –pero selectivo- coro machista que campa a sus anchas en el aula. Es importante hacer hincapié que, el núcleo macho dejó fuera a los varones de nuevo ingreso y a aquellos cuya representación de la masculinidad disentía de la que ellos, los jueces, portan, insisto, quizá inconscientemente.
A medida que transcurrían las semanas el grupo sufrió algunos cambios debido al ingreso y baja de algunos estudiantes, lo cual redujo a 15 el total de integrantes: las 3 mujeres y 12 varones que representan distintas maneras de ‘ser hombre’.
Cabe señalar que puede resultar extraño que las tres jóvenes aún permanezcan en el grupo sin manifestar (al menos lo desconozco) intenciones de abandonarlo. Esto puede deberse a tres situaciones:
a) Han construido un subgrupo sólido, que sin bien no consigue frenar el avance masculino, sí les permite confrontar a la tribu de machos.
b) Siguiendo un patrón de conducta sexista, se han acostumbrado al acoso, el maltrato, la sujeción y la subordinación que sus compañeros ejercen sobre ellas, y lo justifican pensando que así son los hombres[3].
c) Han conseguido sortear sin grandes pérdidas, su estancia en un aula donde predominan los hombres; después de todo, pueden pensar que es preferible que sea así; pues la existencia de una nueva compañera desestabilizaría las alianzas que existen dentro del salón de clases: estadísticamente le corresponden cuatro varones a cada mujer.

Aquí mando yo

Una característica que distingue (y podría decirse, afirma) a los varones, es el ejercicio del poder (para ello somos educados desde pequeños); detentarlo sin restricciones, es el anhelo de muchos (y muchas), y en el grupo de tercer semestre, este deseo desencadena confrontaciones en serie cada día.
Debido a la indisciplina de algunos jóvenes, el baño de hombres cumplió ya ocho semanas sin contar con papel higiénico: los ‘niños’ lo utilizaban irresponsablemente para otros fines, y la Dirección decidió sancionar a todos los usuarios de este espacio. Los varones implicados no interpretaron este gesto como un castigo sino como un triunfo (en sentido práctico ellos ganaron), y la consecuencia de sus acciones la seguimos padeciendo el resto de la población masculina.
Algunos varones del grupo han destruido inmobiliario del aula y en consecuencia han sido suspendidos un par de días u obligados a reponer el costo económico del material dañado (ignoro si también el de la mano de obra que remedia sus destrozos), pero desconozco si han sido llamados a cuentas y si se les ha impuesto la realización de un servicio social que incidiría directamente en su inflamado ego machista, lo cual los llevaría necesariamente a detenerse y reflexionar sobre sus acciones. Pero son hombres y no los cuestiona nadie; ellos leen esta omisión como una prerrogativa de su condición de machos. Ningún docente ni ninguna sanción administrativa pueden inhabilitar lo que consideran un derecho natural. De ahí que para contrarrestar a sus acciones, sea necesario identificar el origen de sus motivaciones violentas para cortar de raíz el proceso que activa su indisciplina.
El poder es la manifestación visible de que se es hombre, pero hay que reafirmarlo constantemente y esto es lo que hace la mayoría de los varones en este grupo. Algunos practican futbol de manera profesional o amateur, da lo mismo, lo cual hace que algunos de ellos se sienten ‘más hombre’ que el resto de los varones que no comparten su ‘pasión’. Pero como son varios los ‘más hombre’ que coinciden en el aula, la guerra por obtener la supremacía provoca no derramamiento de sangre pero sí indisciplina, caos, estrés, agotamiento, desinterés en los estudios por parte de algunos de ellos y también en ellas, hastío, es decir, una atmósfera densa que contagia también al cuerpo docente[4].
La práctica de un deporte que ellos consideran de ‘hombres’ les lleva a despreciar cualquier manifestación de la masculinidad que disienta de la que ejerce el núcleo duro: ellos deciden quién sí es hombre y quién no lo es. Desde ese arbitrio subjetivo ejercen su poder y su hegemonía: con ellas (aparentemente) no hay problema, pues dan por hecho que a las mujeres (o a algunas) el futbol no les gusta, pero su juicio es implacable con el resto de los varones a quienes condenan –desde su valoración machista- porque les parecen frágiles, por sentimentales, por su vestimenta o su manera de hablar, por lo que no hacen, por lo que parecen o por lo que según ellos (los machos) creen es.
Es tal la emisión de críticas que la excesiva regulación (autorregulación) mantiene sobre ellos mismos, que están impedidos para darse cuenta de su cenutriez y su intolerancia y con ello se niegan la posibilidad de diálogo intrapersonal e interpersonal, que les supondría una relajación del ejercicio de la hipermasculinidad, por lo tanto, una menor carga de violencia ejercida contra ellos mismos y contra los demás, en consecuencia, otra actitud dentro del aula.
Pero es tan grande el temor a no ser (no verse, no parecer, no creerse) lo suficientemente hombre, que no solamente son intolerantes, homofóbicos, tiránicos y misóginos sino que caen en lo que tanto temen: el parecer poco hombre, pues, paradójicamente, no conviven con ellas tanto como con ellos, los integrantes del núcleo duro de la masculinidad, con aquellos, que según sus criterios machistas, sí son hombres verdaderos. El núcleo duro les da la seguridad que su baja autoestima les socava: si me ven con los machos pensarán que yo también lo soy; si me observan con ‘otros’, supondrán que yo soy como ellos, los raros. Dudarán también de mí.
Lo que les aterra es que se dude (sospeche) de la imagen masculina que tienen de sí mismo, la más de las veces distorsionada. Dicha imagen existe sólo en su mente y no en la mirada de quienes los vemos. El problema no está afuera (en la institución, en el profesorado, en el personal administrativo) sino adentro y corresponde a cada uno de ellos solucionarlo. Los sistemas físicos tienden al equilibrio: a menos valoración de la propia estima, mayor ostentación de poder hará el individuo.

Género y literatura

El desarrollo de las actividades propuestas para el curso de Literatura I ha permitido que emerjan las distintas masculinidades que conviven en el aula, pues a través de los textos y películas seleccionadas ha sido posible observar el comportamiento del alumnado; dichos criterios de selección obedecen a dos criterios:
a) Cumplir con los contenidos que señala el programa oficial de la asignatura según la Dirección General de Bachillerato.
b) Incentivar la reflexión sobre el ejercicio del papel de género[5] que representamos en el espacio social, y el salón de clases desde luego que lo es.
Paradójicamente aquellos que hacen mayor ostentación de su masculinidad, son quienes mejores comentarios y análisis de textos realizan; lo cual podría interpretarse como una manera de satisfacer la necesidad de expresarse y ser atendido.
Algunos de estos varones han sido capaces de volcar en unas páginas las sensaciones, emociones, vivencias, aspiraciones y temores que la lectura de los textos actualiza en ellos; no se atreven a decirlo en voz alta pero sí lo confiesan en el papel, porque saben que lo referido queda atrapado entre la hoja y quien lo lee en la lejanía del aula.
La existencia de una emotividad en estos varones (hasta el momento ninguno de ellos ha manifestado su inconformidad con las actividades de la asignatura y la exposición de la misma) prueba la necesidad que tienen estos jóvenes de hacer un alto en su camino para reconsiderar y resignificar su concepto de hombre, de masculinidad y el ejercicio de la representación de la misma.
No son cuerpos acabados –más bien lastimados- ni identidades fijas (aun cuando ellos aseguran lo contrario, porque asocian ineludiblemente la idea de que identidad es igual a hombría) sino individuos en constante movimiento, hombres en tránsito, masculinidades en construcción, que pueden desechar aquello que han lastrado y los ha castrado, no únicamente en su emotividad sino en su sexualidad y su visión del mundo. Las prácticas de riesgo[6] y aquellas violentas a las que exponen su cuerpo obedecen a una urgencia (absurda cuando se ha tomado conciencia de la misma) de afirmación y aceptación consigo mismo y entre sus pares; necesidad que se extiende hacia ellas[7] y el mundo adulto.

Conclusiones

A partir de la observación de los comportamientos de las y los estudiantes de tercer semestre, contemplados desde un enfoque de género, se puede especular que sus actuaciones obedecen, más que a una indisciplina, sí a una lucha de poder y control que haga patente la existencia de un líder dentro del aula, que exprese la preeminencia de su masculinidad sobre el resto de los varones y las mujeres; lo que convierte a los otros en portadores de una masculinidad fracasada; de ahí que las relaciones que establecen entre ellos estén basadas en el ejercicio de algunas formas de violencia. Esto explica, aunque no se justifique, la pelea por el control en el aula que mantienen estos doce varones y que la convierten en un campo de guerra permanente, la cual deviene una falta de respeto entre ellos, que termina por parecer normal, una suerte de lógica que explica su manera de ser. Asimismo, este proceder, justifica la ausencia de amabilidad, de comunicación que no implique la violencia, los golpes, el uso de un vocabulario sexista (machista) y la expresión verbal a gritos, acciones que realizan cotidianamente estos alumnos.
Para que estos varones se atrevan a dialogar consigo mismo es necesario motivarlos a ello, esto puede ser posible desde la puesta en práctica de algunas competencias de varias asignaturas; incentivarlos a escribir y leer en voz alta sus puntos de vista respecto a un tema o situación concretas, ejercitarlos en la manifestación de sus emociones mediante el diálogo respetuoso entre las distintas maneras de ser mujer y de ser hombre que conviven en el aula, compartirles desde nuestro ser y hacer, que el ejercicio de las masculinidades y feminidades es un horizonte amplio de posibilidades que no debe constreñirse a una visión dicotómica de la realidad (hombre-mujer, masculino-femenino, homosexualidad-heterosexualidad) que somete al individuo, lo empobrece y lo discapacita para el diálogo y la convivencia con la diversidad que caracteriza la dinámica de las nuevas relaciones entre mujeres y hombres.

NOTAS:
[1] Ignoro si algunos de estos estudiantes posee una beca que sufrague la mitad o el cien por ciento el costo de la colegiatura.
[2] Asignatura que debe cursarse en el tercer semestre de bachillerato, según la currícula del nuevo plan de estudios de la DGB.
[3] Si existe rechazo o disidencia con respecto a la forma de actuar de los varones, la desconozco, pues dentro del aula las relaciones entre ellas y ellos ocurren con naturalidad.
[4] Habría que censar la opinión del colectivo docente que imparte clases en este grupo, para conocer hasta qué punto la actitud de unos cuantos modifica la estabilidad y los intereses de todos.
[5] Es la representación social que hacemos en función de nuestro sexo biológico: masculino, si se nace hombre o femenino, si se es mujer.
[6] Entendidas éstas como el ejercicio de una sexualidad apresurada, que implica las más de las veces, la práctica de relaciones sin protección, así como el consumo desmedido de alcohol y otras sustancias tóxicas a la menor provocación. Lo cual también incide, en ocasiones, en el comportamiento violento que acusan ciertos jóvenes.
[7] “Enloquecen” ante la proximidad o la visión de una mujer cuyos atributos físicos, cadera y senos prominentes, representan la imagen de lo que ellos suponen una hiperfeminidad.

MASCULINIDAD METAFÓRICA: FRAGMENTOS DE UN DISCURSO VACÍO

2008-10-31T16:20:00.000-07:00

Sucede que me canso de ser hombre

Pablo Neruda

La masculinidad entendida como una obligación que todo varón debe cumplir voluntaria o coercitivamente, a veces puede resultar tediosa, extenuante, contradictoria, absurda incluso, aunque muchos hombres aseguren lo contrario. Dicha respuesta, probablemente sea resultado de una arbitrariedad cultural convertida en natural.Los hombres no nos hemos planteado la posibilidad de pensar sobre nosotros mismos porque no cabe en nuestra lógica cotidiana, menos aun nos atrevemos a preguntarnos ¿qué significa ser masculino? ¿O quién de ustedes avanza por los pasillos de la existencia cuestionándose sobre lo que significa ser ‘hombre’? La mayoría de las veces damos por sentado, que el hecho fortuito de haber nacido ‘machos’ nos convierte de facto en hombres, lo cual nos catapulta a los privilegios que trae consigo la masculinidad.

Porque muchas veces se considera a la masculinidad como una prerrogativa que nos permite salir a los espacios públicos sin solicitar permiso, ejercer libremente nuestra sexualidad sin padecer la recriminación ni el rechazo, dictar órdenes y ser obedecido por las mujeres y por otros varones menos afortunados, imponer nuestra voluntad sin negociar ni ser cuestionados. Mandar. Pero hasta aquí la dicha de ser ‘hombre’.

Algunos de los preceptos del masculinismo, evidencian los aspectos perjudiciales del ejercicio de una masculinidad hegemónica que se caracteriza por ser heterosexista, excluyente, machista e intolerante, entre otros atributos. Y se plantea la posibilidad de ejercer una masculinidad libre de violencia, el derecho a manifestar nuestra emotividad, la posibilidad de experimentar prácticas sexo-afectivas diversas, abrir el diálogo equilibrado con las feminidades y permitir la instauración de las masculinidades emergentes.Pero ¿qué es masculinidad? Desde la experiencia de vida, lo masculino significa ser fuerte, tener poder, acceder sin contratiempos, casi con urgencia, a la sexualidad, ir por la vida como si el mundo fuera nuestro. Y lo es desde el discurso y las prácticas de subordinación hacia las mujeres y otros varones considerados ‘débiles’.

En consecuencia, la privación de tales atributos nos aproxima a lo que más teme un varón, ser mujer (por su condición de sometida y la posibilidad de ser penetrada) o en su defecto, el rechazo a ser considerado un niño (por su imposibilidad para mandar). Pues para actuar de manera autónoma somos educados mediante incentivos y castigos de los cuales participan diversas instituciones: la familia, la escuela, las religiones y los medios de comunicación. Por ello, los hombres debemos refrendar constantemente a través de la imposición, la negociación o la competencia, nuestro estatus de masculino.Pero todo lo anterior que hemos considerado como atributos y derechos naturales de los varones, son en realidad productos culturales que se ejecutan condicionados por el contexto, lo que determina un sistema sexo-género que ha establecido e impuesto como un hecho consustancial nacer macho y ser masculino y nacer hembra y ser femenina. La consecuente actuación de los individuos debe corresponderse con el género asignado aun cuando exista una resistencia para ejercerlo, so pena de ser sancionados socialmente y quedar excluidos y convertidos en individuos marginados o fronterizos.

Sin embargo, ser varón y ser masculino no es una propiedad inherente de la naturaleza humana sino una relación aparentemente inapelable de contenido cultural y por tanto arbitrario, que ha colocado sobre el cuerpo de los hombres características de fortaleza, valentía, autonomía, invulnerabilidad.Ser masculino no es una propiedad intrínseca sino un giro retórico, un discurso, un acto de habla, una metáfora. Si entendemos por metáfora la acción de otorgar a una cosa un nombre que corresponde a otra cosa produciendo con ello una transformación, queda evidenciado que lo que entendemos por masculinidad es una performatividad. Al cuerpo desnudo del varón (al que ha nacido biológicamente macho) se le endilgan cualidades externas de otras realidades y lo convierten (abracacadabra) en un ‘hombre’. La metáfora no explica sino que describe, y la masculinidad hegemónica no queda definida por sí misma sino por su relación de oposición con lo femenino y otras masculinidades emergentes.

Al no ser un hecho consumado, la masculinidad obliga a los varones a la autorregulación constante para asegurarse de que se ejerzan los valores que la definen, de ahí que resulte desgastante vigilar qué movimientos realizamos, qué gestos expresamos, qué emociones no debemos externar, qué modulaciones debe o no adquirir nuestra voz, la ausencia o la limitada presencia de ademanes, las posturas adoptadas por nuestro cuerpo; todo confluye para que los hombres no rebajemos la disciplina en aquellos aspectos que nos confirman como masculinos, esta situación suele llevarnos –aunque no se reconozca públicamente- al hartazgo, no de la masculinidad (que con esa estamos contentos casi todos) sino del ejercicio neurótico de la misma. Contradictorio.

Entonces, ¿por qué no intentar el ejercicio de otro tipo de masculinidades? Porque la sola enunciación de la pregunta genera en la mayoría de los varones, voces inconformes, murmullos, rechiflas, (y erecciones) planteamientos que activan el eterno temor de muchos hombres, el sentirse penetrados. Suponer variaciones al esquema tradicional de lo que significa ser masculino actualiza el miedo al falo, que inconscientemente, penetra en todo momento el deseo de un sin número de hombres.Aceptar la posibilidad de un cambio nos orilla a parecer masculinidades disidentes y en cierto sentido, una masculinidad que objeta contra la masculinidad tradicional, de facto se convierte en un varón fronterizo, reo de sospecha de no comulgar con los preceptos del canon. Esto porque tanto algunos varones como algunas mujeres asocian masculinidad y feminidad con heterosexualidad.

La teoría Queer apuesta por la eliminación del entramado sexo genérico que nos ha sostenido y sujetado y que se libere a los cuerpos para que se conduzcan conforme a su deseo. Aspirar a la libertad no significa hacer encomio de la anarquía. Pues los estudios Queer proponen recuperar la subjetividad, el derecho a ejercer libremente los deseos del cuerpo mediante la negociación con la norma y las instituciones que lo reprimen (todo lo que reprime también posibilita).Resignificar la norma traería consigo la modificación del ejercicio de lo que entendemos por masculinidad y feminidad, y el rompimiento del esquema sexo genérico que nos obliga a elegir entre el corral “hetero” y el gueto gay, ya que tanto la heterosexualidad como la homosexualidad, según la teoría Queer, son categorías igualmente opresoras.

El reto para los varones consiste en hacer un alto y plantearnos qué tipo de masculinidad queremos ejercer, vencer decididamente el prejuicio de que la masculinidad no es un asunto para reflexionar; no hacerlo antes nos ha convertido en un vacío –paradójicamente- lleno de fragmentos que intentan en vano unirse y darle sentido al concepto ‘hombre’.

Un varón que no conciba que la ejecución de su masculinidad está relacionada con factores externos: otros varones, las mujeres, manifestaciones sexo afectivas diversas; e internas: el derecho a manifestar su emotividad, ejercer libremente su deseo y deslindarse de los patrones clásicos de lo que significa ‘ser hombre’, y que no comprenda que su masculinidad más que una propiedad intrínseca es un proceso de metaforización de su cuerpo ‘macho’, está en riesgo de ser un varón en crisis, un cuerpo solo y marginado, un fantasma vagando en la inmensidad del espacio vacío que es su nombre.

Texto presentado en SIN QUERER QUEERSIENDO. Incursiones interpretativas desde los Estudios de Género. MESA REDONDA.

Xalapa, Ver., jueves 16 de octubre de 2008